ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции г.Донецк Ростовской области 13 марта 2012г. Судья Донецкого горсуда Ростовской области Лобода Н.А. с участием представителя истца Воробьёва А.М, представителя ответчика Удовенко А.А. при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попельнюк Л.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Донецка Ростовской области Клименко Ю.В. о взыскании с Попельнюк Л.С. в пользу ОАО «Исток» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебногог участка №3 г.Донецка РО от 26.12.2011г. удовлетворены исковые требования ОАО «Исток» к Попельнюк Л.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 20010г. по 31.10.2011г. в сумме ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, ... руб.... коп. Ответчик Попельнюк Л.С. не согласна с указанным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что договор на оказание коммунальных услуг заключён не с ней, а с проживающим в её домовладении Удовенко А.А, сумма иска не подтверждена соответствующими расчётами, решение постановлено судом на основании фиктивных документов, в частности «истории абонента», считает данный спор экономическим, не подведомственным мировому суду, просила решение отменить. В судебном заседании представитель ответчика Удовенко А.А. доводы апелляционной жалобы Попельнюк Л.С. поддержал, просил отменить решение мирового судьи от 26.12.2011г, поскольку надлежащим ответчиком по делу является он, с ним истец заключал договор на водоснабжение и водоотведение в 2004 году, поэтому плата за воду должна взиматься согласно показаний водомера. Просил признать его надлежащим ответчиком по делу, обязать истца опломбировать установленный им водомер в домовладении ..., отменить решение мирового судьи от 26.12.2011г. Представитель ответчика Воробьёв А.М. возражал против замены ответчика, указав при этом, что собственником домовладения ... является Попельнюк Л.С. Договор между ОАО «Исток» и Удовенко А.А. на водоснабжение и водоотведение не был заключён и Удовенко не обращался к истцу за заключением такого договора, в связи с чем расчёт задолженности производится в соответствии с п\п 3 п.1 Приложения №2 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам». В течение 2010-2011 годов ответчик не оплачивал потреблённую воду, в связи с чем с января 2010г. по октябрь 2011г. образовалась задолженность в сумме .... ... коп. При подсчете задолженности ОАО «Исток» учёл ... руб. ... коп, поступивших на счёт истца в апреле 2001г, взысканных службой судебных приставов с Попельнюк Л.С. во исполнение аналогичного решения мирового судьи от 26.02.2010г, в связи с чем просил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка №3 г.Донецка РО от 26.12.2011г. о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ... копеек и расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей, Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не усматривает законных оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в связи со следующим. Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. 2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. 3. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. 4. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Согласно п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц. В суде установлено, что Попельнюк Л.С. является собственником домовладения ..., не производит оплату за оказанные ей ОАО «Исток» услуги водоснабжения за период с января 201г по октябрь 2011г. Истцом в суд представлен обоснованный расчёт суммы иска произведённому с учётом 7 членов семьи Попельнюк Л.С, проживающих вместе с ней по указанному адресу, согласно которому в 2010г. стоимость месячного потребления воды в январе, феврале, марте, апреле, сентябре, октябре, ноябре и декабре составила ... руб. .... Стоимость услуги водоснабжения с мая по сентябрь, с учётом полива, составила в мае, июле и августе по .... ... коп. Стоимость водоснабжения в июне и сентябре 2010г. составила по ... руб. ... коп. Всего задолженность за 2010г. составляет .... ... коп. Стоимость водоснабжения в 2011 году в январе, феврале, марте, апреле, октябре составила по ... руб.... коп, в июне и сентябре по ... руб. ... коп, в мае, июле, августе по ... руб. ... коп, всего задолженность за период с января по 31.10.2011г. составляет ... руб. ... коп. При определении размера задолженности истцом зачтёны поступившие во исполнение решения мирового судьи от 26.02.201г. о взыскании задолженности за воду за 2009г. ... руб. ... коп. Таким образом, требования истца о взыскании с Попельнюк Л.С. задолженности в размере ... рублей обоснованы, подтверждаются соответствующими доказательствами. Доводы представителя ответчика Удовенко А.А. о том, что Попельнюк Л.С. является ненадлежащим ответчиком, о привлечении в качестве надлежащего ответчика его, Удовенко, не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела, а, кроме того, в силу закона в суде апелляционной инстанции не могут быть применены правила о замене ненадлежащего ответчика. Мировым судьёй при постановлении оспариваемого решения правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, в суде нашли своё доказательство установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенных в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьёй не нарушены и правильно применены норм материального и процессуального права, дело рассмотрено судом в законном составе, с учётом требований о подведомственности и подсудности дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Донецка РО от 26.12.2011г. о взыскании с Попельнюк Л.С. в пользу ОАО «Исток» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению за период с января 2010г. по 31.10.2011г. в сумме ... руб. ... коп. и госпошлины в размере ... рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Попельнюк Л.С. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию не подлежит. СУДЬЯ