РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
г. Донецк Ростовской области 25 февраля 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
представителя истца - Филиала «... Б, представившего доверенность ... от ... г.;
ответчика А;
ответчика К;
его представителя Р, представившей доверенность от ... г.;
при секретаре судебного заседания Ю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого ... к Ш, А, К о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Общество ... обратилось в Донецкий городской суд с иском к Ш, К, А о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме 93713 руб. 16 коп., суммы начисленных, но неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 7558 руб. 16 коп., платы за ведение ссудного счёта 1200 руб., всего 102471 руб. 83 коп, а также госпошлину в сумме 2356 руб. 64 коп.
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Согласно комплексному договору кредитования и поручительства ... от ... г., заключенному между ООО ... и Ш, истец предоставил Ш кредит в сумме 100000 рублей сроком с ... г. по ... г. на потребительские цели. Кредит был предоставлен заемщику в тот же день путем зачисления денежных средств на её лицевой счет. Согласно разделу 3 и п. 2.4 раздела 5 данного комплексного договора А и К обязались солидарно отвечать с заемщиком Ш за исполнение обязательств по кредитному договору. Произведя в период с ... г. по ... г. частичное погашение кредита, заемщик существенно нарушил свои обязательства перед банком, не оплатив до ... г. ежемесячный платеж в сумме 1603 руб. 74 коп. и до ... г. - 3350 руб. 40 коп., что дает банку право в соответствии с условиями кредитного договора требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, а также требовать от заемщика уплаты процентов за использование средств кредита в трехкратном размере. Согласно расчету, остаток задолженности заёмщика Ш на ... г. составляет 102 471 руб. 83 коп., который включает в себя: задолженность по срочному кредиту 90 362 руб. 76 коп., задолженность по просроченному кредиту - 3 350 руб. 40 коп., по срочным процентам - 2 834 руб. 50 коп., по просроченным процентам - 4 724 руб. 17 коп., плату за ведение ссудного счета - 1 200 руб.
Настоящее исковое заявление ООО ... поступило в Донецкий городской суд ... г. и решением от ... г. исковые требования удовлетворены в полном объёме, со Ш, К, А солидарно в пользу ООО ... взыскано 102 471 руб. 83 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2624 руб. 72 коп. (т. 1л.д. 63-65).
Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Определением Донецкого городского суда от ... г. ответчику А восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Донецкого городского суда от ... г. (т. 1л.д. 171-172).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам ... суда от ... г. решение Донецкого городского суда от ... г. по жалобе ответчика А отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т. 1л.д. 183-185).
Согласно справке ... отдела судебных приставов уже произошло частичное исполнение решения суда, так по исполнительному производству ... в отношении Ш взыскано 19 460 руб. 68 коп.; по исполнительному производству ... в отношении К взыскано 1700 руб. В отношении А взыскания не производились (т. 2л.д. 215).
Согласно письму ГУ УПФ РФ в ... исполнительный лист о взыскании с К госпошлины в пользу ООО ... возвращён как исполненный (т. 1л.д. 93-94).
Со времени обращения в суд, до дня рассмотрения дела, ООО ... реорганизован путём преобразования в ЗАО ... (т. 1л.д. 213-219). Деятельность ЗАО «... ... г. прекращена в связи с его присоединением к ОАО ...» и создания на его основе Филиала ... (т. 2л.д. 216-220), в связи с чем произведена замена истца.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности, просил взыскать сумму основного долга в размере 78 954 руб. 51 коп. и госпошлину 2 624 руб. Пояснил, что хотя исполнительный лист, возвращённый ГУ УПФ РФ в ..., был выписан на взыскание госпошлины, но судя по номеру расчётного счёта, взысканная с К сумма зачислена на погашение основного долга. Полагал, что сумма задолженности по кредиту должна быть взыскана солидарно с заёмщика и поручителей. Договоры поручения надлежащим образом оформлены. В приговоре в отношении Х и Г эпизода в отношении займа Ш не имеется.
Ответчик А возражал относительно исковых требований, пояснил, что со Ш знаком не был, о том, что является поручителем по её кредиту узнал после возбуждения уголовного дела, с К познакомился в мае 2009 г. В 2006 г. его знакомый Х попросил выступить поручителем по кредитному договору, который будет оформлен на сожительницу Х. Он (А) не отказал, но пояснил, что всё будет решено в банке. В банке он не был, договор поручительства там не подписывал. По просьбе Х подписал какие-то документы, какие не знает. В заявке на предоставление кредита указано, что он является двоюродным братом Ш, хотя с ней знаком не был. Ответчиком по иску себя не считает.
Ответчик К возражал относительно иска, так же утверждал, что со Ш знаком не был, поручителем по кредиту не выступал, в банк не ездил и даже не знает, где он находится. О том, что он указан поручителем, узнал после возбуждения уголовного дела. В мае 2007 г. болел, поэтому в суд не приезжал. Является инвалидом второй группы. В сведениях о поручителе указано, что он работал на момент оформления кредита у ИП Г, но после травмы, с 1993 г. он нигде не работает, кто такой Г - не знает. После смерти сына остались документы и в них он нашёл письмо председателя правления Донского народного банка от ... г. о том, что из числа ответчиков он исключён и Банк к нему претензий не имеет.
Ответчица Ш, будучи надлежащим образом уведомлённой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения о причинах неявки не представила, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно кредитному договору ...от ... г. между ООО ... и ответчицей Ш заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. на срок с ... г. по ... г. под 16% годовых и ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета - 0,6% от суммы кредита (т. 1л.д. 9). В тот же день сумма кредита была выдана Ш (т. 1л.д. 23).
Согласно п. 2.1. кредитного договора Клиент (заемщик) обязан погашать кредит, проценты по нему, оплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета... не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору применено поручительство граждан А, К и С
Согласно п. 3.1. кредитного договора Банк вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств Клиента по настоящему Договору при значительном нарушении обязательств Клиента перед Банком. Как значительное нарушение обязательств Клиента считать наступление хотя бы одного из ниже перечисленных обстоятельств: - хотя бы разового нарушения Клиентом обязательств по своевременному и полному зачислению суммы денежных средств, указанной в Информационном расчёте как ежемесячный расчёт. Согласно п. 3.2. кредитного договора Банк вправе с даты, следующей за датой наступления обстоятельств, признанных в соответствии с п. 3.1. Договора как значительное нарушение обязательств Клиента, требовать уплаты процентов в трехкратном размере относительно процентной ставки за пользование кредитом. Начисление повышенных процентов заканчивается с даты, следующей за датой прекращения обстоятельств, наступление которых считается значительным нарушением обязательств Клиента по Договору.
Заемщик Ш в январе 2007 г. допустила значительное нарушение обязательств по кредитному договору, не внеся в установленный срок очередной платеж (т. 1л.д. 7-8), а с февраля 2007 г. вообще прекратила погашение кредита.
Приговором Донецкого городского суда от ... г. за совершение мошенничества при получении множества кредитов в ООО ... осуждены Х и Г (работник банка). Из постановления Донецкого городского суда от ... г. следует, что ранее вменённый Х и Г эпизод мошенничества по факту получения кредита Ш, исключён из объёма обвинения в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Одна из соучастниц преступлений - К осуждена по тому же обвинению приговором Донецкого городского суда от ... г.
Из показаний Ш, допрошенной по уголовному делу в качестве потерпевшей, (т. 1л.д. 206-211) следует, что в августе 2006 г. она взяла кредит в сумме 100 000 рублей в Донском народном банке. Кредит брала по просьбе своего сожителя Антипова для Х. Полученные деньги передала Х ... г. и из этих денег она получила 5000 рублей. Поручителей в банке не было, в договоре уже стояли подписи двух поручителей. С поручителями знакома не была.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ш добровольно участвовала в заключении кредитного договора, по своему усмотрению воспользовалась полученными деньгами, в связи с чем требования банка о взыскании со Ш суммы задолженности и процентов являются правомерными.
Представленный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчицы, является правомерным, поскольку соответствует условиям договора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, таким образом со Ш подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту с А и К
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из объяснений сторон и материалов уголовного дела, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик Ш не была знакома с А и К, при заполнении договоров поручительства А и К не присутствовали.
Допрошенная по уголовному делу подсудимая К пояснила, что по настоянию Х писала справки на поручителей, при этом ксерокопии паспортов приносил Х, либо сам называл данные.
Утверждения ответчиков А и К о том, что они не участвовали в заключении договоров поручительства свидетельствуют следующие обстоятельства:
представленные в банк сведения о том, что А является двоюродным братом заёмщика, а также о том, что К на момент заключения кредитного договора работал и получал заработную плату, не соответствуют действительности;
в качестве поручителей при получении кредита Ш кроме А и К была указана С, тогда как исковые требования Банком к ней не предъявлялись;
К в суд представлено письмо от ... г., подписанное председателем правления ... К, согласно которому по результатам проведённой внутренней проверки на основании решения Совета директоров банка, К исключён из числа ответчиков по кредитному договору ... от ... г. заёмщика Ш, в том числе - по иску, направленному в суд. Сомнения в подлинности письмо не вызывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковое заявление Филиала ... к Ш, К, А о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Ш в пользу Филиала ... 78 954 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 624 руб. 72 коп.
В удовлетворении иска Филиала ... к А, К - отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ___________________