РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 06 апреля 2010 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныш Е.С.
при секретаре С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1 к муниципальному учреждению ..., ГУ РРО ФСС филиал ... о взыскании единовременного пособия,
Установил:
Истец С1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании единовременного пособия и в обоснование своих доводов сослалась на следующие обстоятельства.
В период работы в ... вследствие несчастного случая, произошедшего ... года, она повредила здоровье.
... года решением МСЭ ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой, полученной на предприятии. Вина предприятия 100%.
МУ ... истцу была назначена ежемесячная сумма страхового возмещения вреда здоровью.
Единовременное пособие не назначалось и не выплачивалось.
В связи с тем, что единовременное пособие истцу не было своевременно назначено и выплачено, оно, по мнению истца, должно быть проиндексировано с учетом роста потребительских цен с ... года по ... год, и его сумма составит ... руб. ... коп., которую истец и просит взыскать с ответчика МУ ....
В судебном заседании истец С1 поддержала свои требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МУ ... А в суд не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ в лице филиала ... З исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 5 ст. 7 ФЗ № 125 от 24.07.1998 года « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», лица, получившие повреждение здоровья в связи с исполнением ими своих трудовых обязанностей до вступления в силу данного закона, поучают право на обеспечение по страхованию при условии, что их право на возмещение вреда было установлено в соответствии с ранее действовавшим законодательством.
В соответствии с абз. 2 л. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4212-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», выплата единовременного пособия производилась в случаях трудового увечья, полученного после введения указанных «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», то есть с 01.12.1992 года.
В судебном заседании установлено, что несчастный случай на производстве произошел с С1 ... года, то есть до 01.12.1992 года, а утрата трудоспособности имела место до вступления в филу федерального закона № 125-ФЗ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Таким образом, право на единовременную страховую выплату у С1 не возникает, поскольку федеральный закон обратной силы не имеет, а законодательством, действовавшим до введения в действие Правил, выплата единовременного пособия не предусматривалась.
С учетом вышеизложенного суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований С1 не имеется, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований С1 к муниципальному учреждению ..., ГУ РРО ФСС филиал ... о взыскании единовременного пособия отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в ... суд через Донецкий городской суд с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: