РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 13 января 2010 года.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.
при секретаре С,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ж об отказе в возбуждении исполнительного производства,
Установил:
Управляющий ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ж об отказе в возбуждении исполнительного производства и в обоснование своих доводов сослался на следующие обстоятельства.
... ... года в Службу судебных приставов по ... был направлен исполнительный лист ... от ... года о взыскании с С1 задолженности в сумме ... руб.
... года судебным приставом-исполнителем Ж вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на том основании, что имеется определение Арбитражного суда ... от ... года о введении в отношении индивидуального предпринимателя С1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.
Заявитель с отказом в возбуждении исполнительного производства не согласен по тем основаниям, что должником по вышеуказанному исполнительному листу является физическое лицо С1, в то время как процедура банкротства - наблюдение введена в отношении физического лица С1, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Положения закона о банкротстве в настоящее время на физических лиц не распространяются, а потому не могут применяться к долгам С1, не связанным с его предпринимательской деятельностью.
Заявитель считает, что отказ в возбуждении исполнительного производства в отношении физического лица С1 исключает право взыскателя удовлетворять свои требования посредством обращения взыскания на заработную плату должника, а также на денежные средства, находящиеся на его банковских вкладах, неподконтрольных арбитражному управляющему.
В силу этого заявитель просил суд признать отказ судебного пристава-исполнителя Ж в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ... от ... года о взыскании с С2 в пользу ... задолженности в сумме ... руб. незаконным.
В судебном заседании представитель ... К поддержала доводы заявления и просила его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Донецкого отдела судебных приставов Ж доводы заявления не признала и пояснила, что С1 является индивидуальным предпринимателем, а в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» взыскателем или должником могут быть гражданин или организация, отдельной стороны исполнительного производства «индивидуальный предприниматель» нет. Поэтому судебный пристав-исполнитель не может возбудить отдельные исполнительные производства в отношении индивидуальных предпринимателей и в отношении физических лиц. В отношении должника С1, еще до предъявления ... исполнительных листов ко взысканию с него как с гражданина, уже имелось сводное исполнительное производство, возбужденное на основании решений Арбитражного суда ..., ИФНС, мирового судьи. В связи с введением определением Арбитражного суда ... от ... года в отношении должника С1 процедуры банкротства (наблюдения) все аресты, произведенные в процессе исполнения, с имущества должника сняты, само сводное производство приостановлено в соответствии со ст.63 Закона о банкротстве. При введении процедуры конкурсного производства в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве судебным приставом будет прекращено исполнение по исполнительным документам имущественного характера, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года, судебный пристав-исполнитель, при поступлении к нему исполнительного документа после введения процедуры банкротства (наблюдения) выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к п.8 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.
В связи с этим просил в удовлетворении заявления ... отказать.
Суд, выслушав представителя заявителя К и судебного пристава-исполнителя Ж, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы сводного исполнительного производства ... в отношении должника С1, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Аналогичная правовая норма содержится в ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления…
В судебном заседании установлено, в Донецком городском отделе УФССП по ... с ... года имелись исполнительные производства по имущественным требованиям в отношении должника С1, связанным с его предпринимательской деятельностью. Эти производства были объединены в сводное исполнительное производство под ....
... года сводное исполнительное производство было приостановлено в связи с получением копии определения Арбитражного суда ... от ... года о введении в отношении ИП С1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение (л.д.35-39).
... года в Донецкий городской отдел УФССП по ... поступило заявление Управляющего ... о принятии к исполнению исполнительного листа ... от ... года о взыскании с С1 суммы долга в размере ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж от ... года было отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу со ссылкой на п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель сослалась на определение Арбитражного суда ... от ... года о введении в отношении должника С1 процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве.
Суд считает, что действия судебно пристава-исполнителя являются правомерными, по следующим основаниям.
В ст.49 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ определен перечень лиц, которые могут быть сторонами в исполнительном производстве - взыскателем или должником: гражданин или организация, а в специально предусмотренных законом случаях Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования. При этом гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, в данном перечне не упоминается.
Поэтому, поскольку в отношении должника - гражданина С1 имелось несколько исполнительных производств имущественного характера, в силу ст.34 Закона № 229-ФЗ все эти требования подлежали объединению в сводное исполнительное производство, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника или нет. Различий в исполнении этих требований в отношении должников граждан - физических лиц или ИП - действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит.
Однако, поскольку в данном случае один и тот же гражданин является не только физическим лицом, но и индивидуальным предпринимателем, в отношении которого предприняты процедуры, применяемые в деле о банкротстве, на него распространяются положения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В качестве последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в ст.63 закона предусмотрено приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель так и поступил, что суд считает правомерным.
Иные действия судебного пристава-исполнителя просто оказались бы безрезультатными, поскольку если бы исполнительный документ Сбербанка был принят и по нему было бы возбуждено исполнительное производство, его невозможно было бы исполнить, т.к. в соответствии с Законом о банкротстве (ст.131) все имущество должника, за исключением изъятого из оборота, составляет конкурсную массу и переходит в ведение конкурсного управляющего.
Доводы заявителя о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства можно было бы обратить взыскание на заработную плату должника С1, а также на его банковские счета, являются необоснованными, так как данное имущество должника также включается в конкурсную массу. К тому же заявителем не представлено сведений и наличии у должника С1 заработной платы в связи с трудовой деятельностью в ООО ....
Старшим следователем МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по ..., расследующим уголовное дело по обвинению С1, было предоставлено сообщение о том, что в рамках расследования уголовного дела имеются сведения о том, что до ... года заработная плата С1 как директору ООО ... не выплачивалась. Сведений о выплате указанной заработной платы за последующий период в материалах уголовного дела не содержится.
Что касается банковских счетов должника, то представителем заявителя К представлены в суд выписки из этих счетов, находящихся в .... Работники ... могли бы сами произвести списание с этих счетов в счет погашения долгов С1, но это сделать невозможно из-за незначительности сумм, находящихся на них денежных средств, что может привести к закрытию счетов.
Также неосновательными являются доводы заявителя о невозможности в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства применить меру о временном ограничении должника С1 на выезд за пределы Российской Федерации. В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации не относятся к мерам принудительного исполнения, являются ограничительными мерами в отношении должника и непосредственно не влекут за собой получения с должника взысканных денежных средств или присужденного имущества.
Как следует из ст.215 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.
Заявитель не обратился к временному управляющему с требованиями о включении его в реестр кредиторов, чем затруднил исполнение состоявшегося в отношении него судебного акта.
С учетом изложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ... года об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также законных прав взыскателя ... не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ж об отказе в возбуждении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья