РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 29 июня 2010 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.,
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева В.В. к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дегтярева В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Донкокс», указав, что вследствие работы на шахте Западная ОАО «Донкокс» ему по заключению учреждения МСЭ ... от ,.. г. установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.
Ответчик в добровольном порядке выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 16 561,12 руб. Истец считает, что указанной суммы компенсации морального вреда недостаточно и просит взыскать с ответчика эту компенсацию в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Дегтярева В.В. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Обосновывая причиненные ему нравственные и физические страдания, истец пояснил, что решением Бюро МСЭ филиал ... от ,.. года ему была установлена утрата трудоспособности в размере 30% в связи с профессиональным заболеванием. В 2010 году в связи с ухудшением его здоровья степень утраты трудоспособности определена МСЭ в 40%. Его мучат частые приступы удушья, он плохо спит, постоянно пользуется ингалятором, принимает таблетки, уколы, не может долго ходить, поднимать тяжести, выполнять бытовую работу. Каждый месяц лечится амбулаторно, за прошлый год 3 раза находился на лечении, в том числе в ... в Центре профпатологии. В настоящее время находится на стационарном лечении в ЦГБ ... в связи с профзаболеванием. Переживает, что в еще достаточно молодом возрасте утратил здоровье, остался без работы, не может материально обеспечить свою семью.
Представитель ответчика - ОАО «Донкокс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела (имеется почтовое уведомление о вручении повестки) в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности Гуйда Е.В., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аналогичные обязанности работодателя закреплены в ст.212 ТК РФ);
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В судебном заседании установлено, что Дегтярева В.В., начиная с 1984 г., работал на подземных работах на угольных шахтах ... РО, с 1998г. на шахте «Западная» ОАО «Гуковуголь», которая с ,..г. является структурным подразделением ОАО «Донкокс». ,..г. трудовой договор с истцом был расторгнут «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением», по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д. 7). Данное увольнение произошло после того, как актом о случае профессионального заболевания ... от ,..г. у истца было установлено наличие профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени л.д. 11-12), а затем он был направлен для освидетельствования на МСЭ. По заключению учреждения МСЭ от ,.. г. истцу было установлено 30% утраты профтрудоспособноти вследствие указанного профзаболевания на период с ,.. г. по ,.. г. л.д. 5-6), а ,.. года 3 группа инвалидности и 40% утраты профтрудоспособноти вследствие указанного профзаболевания на период с ,.. г. по ,.. г. л.д. 18).
Согласно акту о случае профзаболевании, подписанному в том числе должностными лицами ответчика, профзаболевание у истца возникло в условиях несовершенства технологического процесса, рабочих мест, рабочего оборудования и инструментов. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: пыль углепородная, шум производственный, локальная вибрация (п.п.17-18 Акта). Непосредственной причиной заболевания послужило углепородная пыль, которая относится в 3 классу опасности, оказывает преимущественно фиброгенное действие (п.20 Акта).
Из этого суд делает вывод о том, что виновным в возникновении у истца профзаболевания явился работодатель, т.е. ответчик, не обеспечивший работнику безопасные условия труда путем внедрения более совершенных технологических процессов и производственной техники, исключающих воздействие на работающих вредных производственных факторов.
Фактически ответчик признал свою вину в возникновении у истца профзаболевания, о чем свидетельствует приказ ...к от ,.. г. о выплате Дегтярева В.В. компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в сумме 16 561,12 руб. л.д. 5). Предметом спора явился лишь размер компенсации морального вреда, поскольку истец считает, что такая сумма не возмещает нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате профзаболевания и утраты профтрудоспособности.
По мнению суда, размер компенсации, назначенной ответчиком, является чрезмерно заниженным. Разработанная ответчиком «формула» определения компенсации морального вреда (средний заработок пострадавшего, умноженный на процент утраты трудоспособности и на произвольно установленный коэффициент 0,02) не учитывает индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных пострадавшему. Истцом представлена выписка из его амбулаторной карты, из которой следует, что истец с 2007 г. проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием - пылевой обструктивный бронхит. После освидетельствование в учреждении МСЭ ,..г. истцу было установлено 30% профтрудоспособности. В связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья при очередном переосвительствовании ,..г. ему установлена 3 группа инвалидности и 40% утраты профтрудоспособности. Он практически ежемесячно обращается к врачу, находится на лечении, не может обходиться без медпрепаратов, в настоящее время из-за ухудшения здоровья находится н а очередном стационарном лечении в ЦГБ .... В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он продолжает испытывать физические страдания, а вместе с ними и нравственные переживания относительно неудовлетворительного состояния своего здоровья в еще достаточно молодом и трудоспособном возрасте, невозможности из-за этого продолжать производственную деятельность и в достаточном объеме материально обеспечивать себя и свою семью, выполнять обычную бытовую работу.
Вместе с тем суд учитывает то, что ОАО «Донкокс» добровольно выплатила истцу определенную денежную сумму в счет компенсации морального вреда, а потому полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть менее того, какой просит взыскать истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Дегтярева В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Донкокс» (шахта «Западная») в пользу Дегтярева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: