РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 29 июня 2010 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.,
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузменко Александра Серафимовича к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузменко А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ОАО «Донкокс», указав, что вследствие работы на шахте Западная ОАО «Донкокс» ему по заключению учреждения МСЭ ... от ...г. установлена 3 группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.
Ответчик в добровольном порядке выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме 23401,23 руб. Истец считает, что указанной суммы компенсации морального вреда недостаточно и просит взыскать с ответчика эту компенсацию в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании Кузменко А.С. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Обосновывая причиненные ему нравственные и физические страдания, истец пояснил, что он 29 лет непрерывно проработал на шахте Запанная, подорвал свое здоровье, из-за полученного профзаболевания - радикулопатии постоянно испытывает физическую боль в ногах и спине, судороги в ногах, не может долго находиться стоя, а также в сидячем положении, ему тяжело пониматься в свою квартиру на 5 этаж, а также переносить бытовые тяжести. Он переживает, что в еще молодом возрасте стал инвалидом, потерял работу и заработок, не может в должной степени материально обеспечить свою семью.
Представитель ответчика - ОАО «Донкокс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела ( имеется почтовое уведомление о вручении повестки) в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя по доверенности Гуйда Е.В., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аналогичные обязанности работодателя закреплены в ст.212 ТК РФ);
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В судебном заседании установлено, что Кузменко А.С., начиная с 1980г., работал на подземных работах ( с 1982г. и по день увольнения горнорабочим очистного забоя) на шахте «Западная» ОАО «Гуковуголь», которая с ...г. является структурным подразделением ОАО «Донкокс». ...г. трудовой договор с истцом был расторгнут « в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением», по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.7). Данное увольнение произошло после того, как актом о случае профессионального заболевания ... от ...г. у истца было установлено наличие профессионального заболевания - хронической пояснично-крестцовой радикулопатии с умеренно выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике (л.д.11-12), а затем он был направлен для освидетельствования на МСЭ. По заключению учреждения МСЭ от ...г. истцу была установлена 3 группа инвалидности и 50% утраты профтрудоспособноти вследствие указанного профзаболевания на период с ...г. по ...г. (л.д.5-6).
Согласно акту о случае профзаболевании, подписанному в том числе должностными лицами ответчика, профзаболевание у истца возникло в условиях несовершенства технологического процесса, рабочих мест, рабочего оборудования и инструментов. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физических перегрузок, частых наклонов корпуса, вынужденной рабочей позы, неблагоприятного микроклимата (п.п.17-18 Акта). Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие физических перегрузок( п.20 Акта).
Из этого суд делает вывод о том, что виновным в возникновении у истца профзаболевания явился работодатель, т.е. ответчик, не обеспечивший работнику безопасные условия труда путем внедрения более совершенных технологических процессов и производственной техники, исключающих воздействие на работающих вредных производственных факторов.
Фактически ответчик признал свою вину в возникновении у истца профзаболевания, о чем свидетельствует приказ ...к от ...г. о выплате Кузменко А.С. компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в сумме 23 401,23 руб. (л.д.5). Предметом спора явился лишь размер компенсации морального вреда, поскольку истец считает, что такая сумма не возмещает нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате профзаболевания и утраты профтрудоспособности.
По мнению суда, размер компенсации, назначенной ответчиком, является чрезмерно заниженным. Разработанная ответчиком «формула» определения компенсации морального вреда ( средний заработок пострадавшего, умноженный на процент утраты трудоспособности и на произвольно установленный коэффициент 0,02) не учитывает индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных пострадавшему. Истцом представлена выписка из его амбулаторной карты, из которой следует, что истец состоит на «Д» учете у невролога с ...г. в связи с профессиональным заболеванием - хронической пояснично-крестцовой радикулопатией. Больной высказывает жалобы на постоянные боли в позвоночнике, иррадиирующие в левую ногу, усиливающиеся при движении, онемение, судороги в левой ноге, что подтверждается объективно. Пациент постоянно получает амбулаторное лечение у невролога по основному заболеванию, ему проводилось стационарное лечение в связи с данным заболеванием, на обследовании в ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации ... .... Постоянно получает медикаментозное и физиотерапевтической лечение (л.д.14,31 ). В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он продолжает испытывать физические страдания, а вместе с ними и нравственные переживания относительно неудовлетворительного состояния своего здоровья в еще достаточно молодом и трудоспособном возрасте, невозможности из-за этого продолжать производственную деятельность и в достаточном объеме материально обеспечивать себя и свою семью, выполнять обычную бытовую работу.
Вместе с тем суд учитывает то, что ОАО «Донкокс» добровольно выплатила истцу определенную денежную сумму в счет компенсации морального вреда, а потому полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть менее того, какой просит взыскать истец..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кузменко А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Донкокс» ( шахта «Западная») в пользу Кузменко А.С. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в доход государства госпошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: