РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 5 июля 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситницкого Ю.Н. к Администрации ... области, нотариусу ... области об установлении факта выплаты ссуды и об обязании снять обременении на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ситницкий Ю.Н. обратился в суд к администрации г. Донецка Ростовской области и нотариусу г. Донецка Ростовской области с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что в 1964 г. его отец Ситницкий Н.В. на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ... г., удостоверенного в Донецкой нотариальной конторе, начал строительство дома по адресу ... области, ..., 4. Для строительства дома ему не хватало средств, и он в 1965 году был вынужден взять ссуду на строительство по месту своей работы - «Донецкий кирпичный завод». Полученную ссуду в размере 500 руб. Ситницкий Н.В. выплатил своевременно, так как платежи по погашению ссуды удерживались из его зарплаты, претензий «Донецкий кирпичный завод» к нему не предъявлял.
... года Ситницкий Н.В. умер, его наследнику по завещанию- истцу Ситницкому Ю.Н. нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как обременение на дом не было своевременно снято.
С ... года, предприятие, где брад ссуду Ситницкий Н.В. - «Донецкий кирпичный завод» был преобразован в промышленный кооператив «Юность», а затем вошел в структурное подразделение ОАО «Донецкий экскаватор», куда и обращался истец с заявлением о предоставлении сведений погашения ссуды, однако получил отказ, так как данные документы своевременно не были переданы с кирпичного завода в ОАО «Донецкий экскаватор». В городском архиве также данных сведений не имеется, в связи с чем он обратился в суд с требованием снять запрещение на отчуждение домовладения, наложенное нотариусом, поскольку обязательства по погашению ссуды его отцом были исполнены в полном объеме.
В судебном заседании Ситницкий Ю.Н. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Представитель Администрации ... области в лице Комитета по управлению имуществом ... и нотариус ... области Ракитина Е.Н. в суд не явились, направив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Ситницкого Ю.Н. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ... года Ситницкий Н.В. начал строительство дома по адресу ... области, ..., 4 л.д. 7-9). Поскольку у него не хватало собственных средств для строительства дома, он взял по месту работы на Донецком кирпичном заводе ссуду в размере 500 руб., в связи с чем в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу ..., ..., 4 нотариусом Донецкой государственной нотариальной конторы ... г. была произведена запись о наложении запрета на отчуждение жилого дома (л.д.8).
Как пояснила в судебном заседании свидетель Ситницкая Р.Л., ее муж Ситницкий Н.В. выплатил ссуду в течение двух лет, эти деньги удерживались у него из заработной платы, однако никаких документов о погашении ссуды мужу не выдавали. После этого муж увольнялся с Кирпичного завода, затем вновь работал на нем, но никогда никаких претензий по поводу непогашенной ссуды к нему не было. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила также свидетель Ситницкая И.Н.
Однако запрет на отчуждение данного дома после погашения Ситницким Н.В. ссуды отменен не был.
Согласно записи, произведенной БТИ ..., в июле 1978г. дом по ..., 4 в ... был сдан в эксплуатацию, в связи с чем за Ситницким Н.В. было зарегистрировано право собственности на это дом (л.д.9 оборот). В настоящее время этот дом имеет адрес: ... ..., ... (л.д.24).
...г. Ситницкий Н.В. умер (л.д.6). Его наследником по завещанию является сын - истец Ситницкий Ю.Н., который своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не может получить свидетельство о праве на наследство ввиду имеющегося запрета на отчуждение дома в связи с получением ссуды.
Истец пытался во внесудебном порядке подтвердить факт исполнения его отцом обязательства по возврату ссуды, обеспеченного запретом, для чего обращался в ОАО «Донецкий экскаватор» завод, куда кирпичный завод после юридического преобразования входил в качестве структурного подразделения, однако это не представилось возможным, поскольку кирпичным заводом не были сданы в архив ОАО «Донецкий экскаватор» документы, подтверждающие погашение ссуды ( лд.25), в связи с этим обращение истца в суд является правомерным.
Исходя из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что обязательство по погашению ссуды было Ситницким Н.В. было исполнено своевременно и в полном объеме. Делая такой вывод, суд исходит из того, что Ситницкий Н.В. увольнялся с кирпичного завода в июле 1967г. по собственному желанию, затем в августе 1968г. вновь поступал на работу в данное предприятие. Работал до сентября 1973г. и вновь увольнялся по собственному желанию (л.д.28). При этом никаких сведений о том, что к нему имелись претензии со стороны работодателя по поводу невозвращенной ссуды, не имеется. Кроме того, в июле 1978г. выстроенный Ситницким Н.В. дом был принят в эксплуатацией государственной приемочной комиссией, после чего за Ситницким Н.В. было зарегистрировано право собственности на указанный дом. Наличие непогашенной ссуды являлось бы препятствием для совершения указанных действий.
При таких обстоятельствах исковые требования Ситницкого Ю.Н. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ситницкого Ю.Н. - удовлетворить.
Признать обязательство Ситницкого Н.В. по выплате ссуды перед Донецким кирпичным заводом, обеспеченное запрещением на отчуждение жилого дома, исполненным.
Отменить запрещение на отчуждение жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: ... области ..., ... (бывший ..., ...).
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок.
Судья: