РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 12 июля 2010 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Черныш Е.С.
при секретаре Смелянской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда,
Установил:
Мельников А.В. обратился в суд к ОАО «Донкокс» с иском о возмещении морального вреда и в обоснование своих доводов указал сослался на следующие обстоятельства.
Вследствие работы на шахте Западная ОАО «Донкокс» ему по заключению Бюро МСЭ филиал ... от ... года ... установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с профзаболеванием, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании Мельников А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить и пояснил, что с сентября 1978 года он был принят на ДОАО ш. Западная ОАО «Гуковуголь» и работал в качестве ГРОЗ, горного мастера, помощник начальника участка по апрель 2010 г. с полным рабочим днем под землей.
В период работы у ответчика ... года у него было выявлено профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит 1-2 степени, дыхательная недостаточность 1 степени, двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени, хронический двухсторонний наружный отит, вибрационная болезнь 1 степени, а также сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 2 степени, остеохондроз шейного отдела и позвоночника, деформирующий артроз локтевых суставов 1 степени, лучезапястных суставов, коленных суставов НФО. Данные заболевания непосредственно связаны с его профессией, так как работа под землей проходила под воздействием шума, пыли, физического напряжения, вибрации.
В результате работы он потерял здоровье, лишился работы и стабильного заработка. Назначенная ему ежемесячная страховая выплата 4387,79 руб., более чем в 3,5 раза ниже его заработка на ОАО «Донкокс»,
Его общий трудовой стаж в угольной промышленности составляет 22 года, 10 мес. 03 дня. Физические страдания заключаются в том, после прохождения шел курса лечения в ГУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации ... ... ... с ... года по ... года в терапевтическом отделении, состояние его здоровья не становиться лучше. У него часто болит спина, он долго не может находиться в горизонтальном положении, у него отказывает правая нога, он не может спокойно спать. В результате работы у него немеют руки, ноги, ночью он просыпается от того, что ему не хватает воздуха дышать, плохо слышит на оба уха. В связи с переменой погоды у него воспаляются оба уха.
Нравственные страдания заключаются в том, что он очень переживает из-за того, что в свои 50 лет он не может полноценно трудиться, постоянно испытываю головные боли, а также боли в спине, в грудной клетке, в коленно-локтевых суставах. Только после принятия лекарств боли становятся меньше и он переживает из-за того, что с этими болями ему придется прожить остаток жизни.
Представитель Мельникова А.В. по доверенности Гуйда Е.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Донкокс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аналогичные обязанности работодателя закреплены в ст.212 ТК РФ);
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В судебном заседании установлено, что Мельников А.В., начиная с 1978 года, работал на ш. «Западная» ОАО «Гуковуголь», с ... года на подземных работах на шахте «Западная» ОАО «Гуковуголь», которая с ... года является структурным подразделением ОАО «Донкокс». ... года трудовой договор с истцом был расторгнут «в связи с сокращением численности штата работников», по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ л.д. 14). Данное увольнение произошло после того, как актом о случае профессионального заболевания ... от ... года у истца было установлено наличие профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени, двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени л.д. 7-9), а затем он был направлен для освидетельствования на МСЭ. По заключению учреждения МСЭ от ... года истцу было установлено 30% утраты профтрудоспособноти вследствие указанного профзаболевания на период с ... года по ... года л.д. 4 оборот).
Согласно акту о случае профзаболевании, подписанному, в том числе должностными лицами ответчика, профзаболевание у истца возникло в условиях несовершенства технологического процесса, рабочих мест, рабочего оборудования и инструментов. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: пыль углепородная, микроклимат, шум производственный, неблагоприятный микроклимат (п.п.17-18 Акта). Непосредственной причиной заболевания послужило длительная работа в условиях повышенной запыленности воздуха рабочей зоны (п.20 Акта -л.д. 9).
Из этого суд делает вывод о том, что виновным в возникновении у истца профзаболевания явился работодатель, т.е. ответчик, не обеспечивший работнику безопасные условия труда путем внедрения более совершенных технологических процессов и производственной техники, исключающих воздействие на работающих вредных производственных факторов.
В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он продолжает испытывать физические страдания, а вместе с ними и нравственные переживания относительно неудовлетворительного состояния своего здоровья в еще достаточно молодом и трудоспособном возрасте, невозможности из-за этого продолжать производственную деятельность и в достаточном объеме материально обеспечивать себя и свою семью, выполнять обычную бытовую работу.
В добровольном порядке ответчик истцу моральный вред не компенсировал.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Мельникова А.В. к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в пользу Мельникова Александра Владимировича в качестве компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ОАО «Донкокс» государственную госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: