РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 16 августа 2010 года.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Черныш Е.С.,
с участием представителя ответчиков адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение № 0419 и ордера № 42 и 43 от 16.08.2010 года,
при секретаре Смелянской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулак С.А. к Реуцкой Е.В, и Кариковой Е.А, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,
Установил:
Истица Кулак С.А. обратилась в суд с иском к Реуцкой Е.В. и Кариковой Е.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и в обоснование своего иска сослалась на следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи жилого дома от ... года, реестровая запись ... Донецкой нотариальной конторы, она является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ....
При покупке дома его хозяин Т с родителями снялись с регистрации, а жена сына Реуцкая Е.В. (бывшая Т попросила ее, истицу, оставить ей и детям временную регистрацию для получения пособия на детей.
Все свои вещи семья Т вывезла из указанного домовладения. Поскольку Т на тот момент расторгли брак, Реуцкая Е.В. с детьми уехала в ... на заработки. После этого она их ни разу не видела. В 2007 году младшая дочь Реуцкой Е.В. - Т приехав в ..., добровольно снялась с регистрации, а ответчики с регистрации не снялись до настоящего времени.
Ей приходиться оплачивать коммунальные услуги за ответчиков в связи с их регистрацией, она не может распорядиться своим домовладением как собственник, так как намерена обменять свой жилье на квартиру, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском, просит признать Реуцкую Е.В. и Карикову Е.А. утратившими право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истец Кулак С.А. полностью поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Реуцкая Е.В. в судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлять её интересы назначен адвокат Глушкова М.В.
Ответчик Карикова Е.А. в судебное заседание не явилась, её местонахождение неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представлять её интересы назначен адвокат Глушкова М.В.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков адвоката Глушкову М.В., просившей вынести решение на усмотрение суда, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ ответчики не являются членами семьи истицы и утратили право пользования жилым помещением истицы.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что согласно договору купли - продажи дома от ... года л.д.19), истица является собственником ... по ... ... области. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики л.д.9-13), но они не проживают в домовладении, что подтверждается актами квартального комитета л.д.7-8), показаниями свидетелей К., М., ответчики не является членами семьи истицы.
Таким образом, суд считает, что иск Кулак С.А. обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Кулак С.А. к Реуцкой Е.В. и Кариковой Е.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Реуцкую Е.В., ... года рождения и Карикову Е.А,,... года рождения утратившими право пользования жилым помещением - домовладением ... по ... ... области.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-ти дневный срок с момента вынесения.
Судья: