РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 17 августа 2010 года.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.
при секретаре Смелянской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Г.Н. к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,
Установил:
Самарина Г.Н. обратилась в суд с иском к КУИ г. Донецка Ростовской области о признании за ней права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки и в обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства.
... года умер её родной брат М. На основании договора купли-продажи от ... года он значится собственником жилого дома ... по ... в ... области. У её брата не сложилась семейная жизнь с супругой. Решением Донецкого городского суда от ... года за М1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В решении суда указано, что с 1984 года М1 в доме не проживает, семья распалась. По мнению истца её брат М с февраля 1984 года фактически принял во владение целое домовладение, делал ремонт целого дома, оплачивал коммунальные услуги, налоги за целый дом и земельный участок.
В 1995 году М самовольно без разрешения органов архитектуры своими силами и за свой счет возвел 2 пристройки к жилому дому, которые увеличили площадь дома на ... кв.м., то есть более чем в 2 раза. Однако данные пристройки не сдал в эксплуатацию. Уже после его смерти ... года мэром ... издано разрешение ...А на ввод объекта в эксплуатацию.
Поскольку родной брат истицы единолично, открыто и непрерывно владел целым домом как своим собственным в течение 25 лет, то он приобрел право собственности на него в силу приобретательской давности, в связи с чем наследник М истица Самарина Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебном заседании Самарина Г.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела л.д. 34), в суд не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения иска л.д. 30), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Самариной Г.Н. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем фактического принятия наследником наследства (вступление во владение или управлением наследственным имуществом и т.п.).
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года М значится собственником жилого дома ... по ... в ... области л.д. 11). Решением Донецкого суда от ... года за бывшей супругой М - М1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Судом установлено, что с 1984 года М1 в доме не проживает, семья распалась. При таких обстоятельствах, М с 1984 года фактически принял во владение целое домовладение, поскольку делал ремонт целого дома, оплачивал коммунальные услуги, налоги за целый дом и земельный участок.
Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Д, Н. и Р., которые живут по соседству с истицей и знают, что М жил в спорном доме вместе с матерью.
При жизни М к спорному жилому дому возвел две пристройки, в результате чего его площадь дома увеличилась более чем в два раза. Однако пристройки не были сданы в эксплуатацию, в связи с чем право собственности на него в установленном порядке не регистрировалось.
Поскольку с 1984 года родной брат истицы Самариной Г.Н. - М единолично, открыто и непрерывно владел целым домом как своим собственным л.д. 28), оплачивал все налоги и коммунальные услуги л.д. 24-27), то он приобрел право собственности на жилой дом в силу приобретательской давности.
Сведений о наличии споров по данному объекту недвижимости в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Самариной Г.Н. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать за Самариной Г.Н. право собственности на жилой дом под лит. «А» с пристройкой под лит «А1», с пристройкой под лит «А2» общей площадью ... кв.м., жилой ... кв.м., а также другие хозяйственные постройки, включенные в техпаспорт МУП ... области технической инвентаризации от ... г., расположенные на земельной участке ... кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения.
Судья: