РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 12 августа 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рось Л.А. к Рось А.В. о вселении и выплате денежной компенсации участнику долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Рось Л.А. обратилась к Рось А.В. с вышеназванным иском, указав, что она является собственником 3/4 долей, а ответчик - сын истицы собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... ... ..., ..., .... Ответчик отказывается нести бремя содержания общего имущества, не оплачивает коммунальные услуги, налоги, не производит текущий и капитальный ремонт, отказывается за совместные средства провести газ в квартиру, убирать придомовую территорию. Истица неоднократно предлагала ответчику продать указанную квартиру и приобрести каждому отдельное жилье, однако ответчик отказывается продавать недвижимость. Квартиру он использует самостоятельно, не пуская в нее истицу даже переночевать, когда она приезжает в ... из Новошахтинска, в связи с чем она вынуждена жить у знакомых. Истица другого жилья, помимо указанной квартиры, не имеет и считает, что поскольку доля ее сына в спорной квартире незначительна, не может быть выделена в натуре с учетом технических особенностей квартиры, ему может быть выплачена денежная компенсация за причитающуюся ему долю в сумме ... руб., исходя из оценки данной квартиры в ... руб. Исходя из этого истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит: вселить ее в квартиру ... в доме ... по ... в ... ...; обязать Рось А.В. получить от нее за причитающуюся ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру денежную компенсацию в сумме ... руб.; прекратить право Рось А.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире; признать за ней, Рось Л.А., право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
В судебном заседании Рось Л.А. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Рось А.В. исковые требования Рось Л.А. не признал и пояснил, что он живет в квартире ... дома ... по ... ... с детства, вырос в ней и не желает ее продавать. Считает, что в квартире можно произвести раздел, выделив ему жилое помещение в соответствии с его долей. Другого жилья у него нет. В настоящее время он живет в этой квартире со своей девушкой, оплачивает коммунальные расходы. Мать живет с отчимом в ..., их общую квартиру она хочет продать, т.к. ей срочно понадобились деньги. Он не препятствует матери проживать в данной квартире и готов дать ей комплект ключей, но она за ними к нему не обращается. Просил в удовлетворении требований Рось Л.А. отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников общей собственности выплатить ему компенсацию.
В судебном заседании установлено, что истица Рось Л.А. и ответчик Рось А.В. являются собственниками квартиры по адресу : ... ... ..., ... ..., при этом Рось Л.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Рось А.В. - 1/4 доля (л.д.7-9). В указанной квартире на сегодняшний день постоянно проживает ответчик Рось А.В., истица Рось Л.А. зарегистрирована по месту постоянного проживания в ... ...д.17), где и проживает со своим мужем.
Согласно представленному истицей техническому паспорту на квартиру ... в доме ... по ... ..., указанная квартира имеет общую площадь ... кв.м., жилую - ... кв.м. и состоит из трех жилых комнат, кухни, санузла, подсобных помещений (л.д.20-24). По мнению суда, доля ответчика может быть выделена в виде отдельного жилого помещения. Ответчик на выдел его доли в натуре согласен. Истицей не предоставлено суду доказательств тому, что доля ответчика не может быть выделена в натуре. Судом сторонам предлагалось произвести судебно-строительную экспертизу для определения технической возможности либо невозможности выдела доли ответчика в натуре, но стороны от проведений такой экспертизы отказались.
Учитывая то, что истицей не доказаны ее доводы о невозможности выдела доли ответчика в общем имуществе в натуре, а также то, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общей квартиры, в которой постоянно проживает, производя необходимые коммунальные платежи, иного жилого помещения на праве собственности или жилищного найма не имеет, на выплату ему денежной компенсации за причитающуюся ему долю не согласен, суд считает, что исковые требования Рось Л.А. об обязании Рось А.В. получить от нее указанную денежную компенсацию, прекращении его права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру и о признании за Рось Л.А. права собственности на указанную долю в праве собственности в спорной квартире удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и требования Рось Л.А. о ее вселении в указанную квартиру, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что ответчик препятствует ей владеть и пользоваться этой квартирой. Еще в период проведения досудебной подготовки ответчик заявил, что он не препятствует матери приезжать в указанную квартиру и пользоваться ей, не возражал отдать ей ключи от этой квартиры, комплект которых специально оставил для нее. В судебном заседании он пояснил, что мать после беседы у судьи уехала в ..., в их квартире не появлялась и свои ключи не забрала. Они жили вместе с матерью на протяжении нескольких месяцев в этой квартире, пока мать не уехала к мужу в .... В один из ее приездов у него, Рось А.В., возник конфликт с отчимом, после чего у него испортились отношения с матерью. Но приезжать в эту квартиру и проживать в ней он матери не препятствует.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении всех заявленных исковых требований Рось Л.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Рось Л.А. к Рось А.В. о вселении в квартиру по адресу: ... ..., ..., ...,кв... об обязании Рось А.В. получить от Рось Л.А. денежную компенсацию в сумме ... руб. за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ... в доме ... по ... ... ...; о прекращении права Рось А.В, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности в указанной квартире; о признании за Рось Л.А, право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия в окончательной форме.
Судья: