РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 11 августа 2010 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.,
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова В.И. к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харьков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Донкокс», указав, что вследствие работы на шахте Западная ОАО «Донкокс» ему по заключению учреждения МСЭ от 15.07.2008 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с профзаболеванием- пылевым обструктивным бронхитом 1-2 стадии, дыхательной недостаточности 1-2 степени. Данное заболевание непосредственно связано с его профессией, т.к. работа под землей проходила под воздействием опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: пыли, шума, физического напряжения, вибрации.
Ответчик в добровольном порядке выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Истец считает, что указанной суммы компенсации морального вреда недостаточно и просит взыскать с ответчика эту компенсацию в размере ... рублей.
В судебном заседании Харьков В.И. свои исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Донкокс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела (имеется расписка) в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав, истца, его представителя Гуйда Е.В., поддержавшую заявленные исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аналогичные обязанности работодателя закреплены в ст.212 ТК РФ);
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В судебном заседании установлено, что Харьков В.И., начиная с 1971 г., работал на подземных работах на угольных предприятиях, с 1977 г. на шахте «Западная» ОАО «Гуковуголь», которая с ...г. является структурным подразделением ОАО «Донкокс». ...г. трудовой договор с истцом был расторгнут «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением», по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ л.д. 14-18). Данное увольнение произошло после того, как актом о случае профессионального заболевания ... от ...г. у истца было установлено наличие профессионального заболевания - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени л.д. 4-5), а затем он был направлен для освидетельствования на МСЭ. По заключению учреждения МСЭ от ... г. истцу было установлено ... утраты профтрудоспособноти вследствие указанного профзаболевания л.д. 20). При очередном переосвидетельствовании в учреждении МСЭ данная степень утраты профтрудоспособности была подтверждена (л.д.13).
Согласно акту о случае профзаболевании, подписанному в том числе должностными лицами ответчика, профзаболевание у истца возникло в условиях несовершенства технологического процесса, рабочих мест, рабочего оборудования и инструментов. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: пыль углепородная, микроклимат, шум производственный (п.п.17-18 Акта). Непосредственной причиной заболевания послужило углепородная пыль, которая относится в 3 классу опасности, оказывает преимущественно фиброгенное действие (п.20 Акта).
Из этого суд делает вывод о том, что виновным в возникновении у истца профзаболевания явился работодатель, т.е. ответчик, не обеспечивший работнику безопасные условия труда путем внедрения более совершенных технологических процессов и производственной техники, исключающих воздействие на работающих вредных производственных факторов.
Фактически ответчик признал свою вину в возникновении у истца профзаболевания, о чем свидетельствует приказ ...к от ... г. о выплате Харькову В.И. компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в сумме ... руб. л.д. 20). Предметом спора явился лишь размер компенсации морального вреда, поскольку истец считает, что такая сумма не возмещает нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате профзаболевания и утраты профтрудоспособности.
По мнению суда, размер компенсации, назначенной ответчиком, является чрезмерно заниженным. Разработанная ответчиком «формула» определения компенсации морального вреда (средний заработок пострадавшего, умноженный на процент утраты трудоспособности и на произвольно установленный коэффициент 0,02) не учитывает индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных пострадавшему.
Из находящихся в деле документов, а также пояснений истца следует, что вследствие полученного профессионального заболевания истец постоянно испытывает физические страдания - задыхается, испытывает головную боль и головокружение, ему противопоказаны физические нагрузки. Вследствие этого он систематически проходит амбулаторное и стационарное лечение, ему постоянно выписываются медицинские препараты, без которых истец не может обходиться. Состояние здоровья истца ухудшилось, что следует из выписного эпикриза из истории болезни от ...г. Центра профпатологии ..., из которой следует, что дыхательная недостаточность у него прогрессирует л.д.11-12).
В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он продолжает испытывать физические страдания, а вместе с ними и нравственные переживания относительно неудовлетворительного состояния своего здоровья в еще достаточно молодом и трудоспособном возрасте, невозможности из-за этого продолжать производственную деятельность и в достаточном объеме материально обеспечивать себя и свою семью, выполнять обычную бытовую работу.
Вместе с тем суд учитывает то, что ОАО «Донкокс» добровольно выплатило истцу определенную денежную сумму в счет компенсации морального вреда, а потому полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть менее того, какой просит взыскать истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харькова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Донкокс» (шахта «Западная») в пользу Харькова В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: