РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 18 августа 2010 года.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.
с участием представителя истца адвоката Прохорова Е.А. и представителя ответчика адвоката Глушковой М.В.
при секретаре Смелянской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизельбашевой Г.Е. к Лимаревой Н.И. о выделе доли в праве собственности в натуре,
Установил:
Кизельбашева Г.Е. обратилась в суд с иском к Лимаревой Н.И. о выделе доли в праве собственности в натуре и в обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от ... года она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... области, ..., .... По нотариально удостоверенному согласованию между ней и Л в её пользование перешли часть комнат в указанном жилом доме, так как планировка дома выполнена как двухквартирная. Каждая квартира отделена капитальной стенкой и общих помещений не имеет. Технической перепланировки дома не требуется.
В августе 2008 года Л умер, его жена ответчица Лимарева Н.И. подавала заявление нотариусу о вступлении в наследство после смерти мужа, однако документы не оформила, выехав из г. Донецка Ростовской области в неизвестном направлении.
Летом 2009 года Кизельбашева Г.Е. решила зарегистрировать в доме сына Г, однако в регистрации ей было отказано, в связи с тем, что для его регистрации требуется согласие всех сособственников. В силу того, что Лимарева Н.И. должным образом не оформила наследство и получить её согласие невозможно, реализовать свои права собственника она может только при выделе её доли дома в натуре.
В судебном заседании истица Кизельбашева Г.Е. свои требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчица Лимарева Н.И. в судебное заседание не явилась, место жительства её не известно, в связи с чем суд приступил к рассмотрению данного дела в отсутствие ответчицы, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, назначив в порядке ст.50 ГПРК РФ в качестве представителя ответчицы дежурного адвоката г. Донецка Глушкову М.В.
Суд, выслушав явившиеся стороны, считает, что исковые требования Кизельбашевой Г.Е. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества. .. участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В судебном заседании установлено, что истица имеет 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ... области, ..., ... л.д. 6-7). Указанный дом, а также земельный участок поделены сторонами на две равные части, дом имеет два отдельных выхода, на разные стороны земельного участка, т.е. сторонами фактически произведен раздел данного дома на две половины, вследствие чего образовались два изолированных жилых помещения, что отражено в техпаспорте л.д. 8-10). Взаимных претензий по поводу данного раздела стороны друг к другу никогда не имели, в связи с чем суд считает что исковые требования Кизельбашевой Г.Е. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кизельбашевой Г.Е. - удовлетворить.
Произвести выдел в натуре из общей долевой собственности на жилой дом ... по ... в ... области 1/2 доли Кизельбашевой Г.Е., согласно нотариально удостоверенному соглашению и договору купли-продажи от ... года с присвоением квартире отдельного адреса.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-дгнвный срок с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: