РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 18 августа 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой И.В., Медведевой В.И., Юзик С.И. к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Ананьева И.В., Медведева В.И. и Юзик С.И. обратились в суд к КУИ г. Донецка Ростовской области с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований указали, что ... года умер отец истиц Медведевой В.И. и Юзик С.И. - Кроль И.П. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома ... по ... в ... области. Все свое имущество К1 завещал своей супруге Б Решением Донецкого суда от ...г. за К - матерью истиц Медведевой В.И. и Юзик С.И. было признано право собственности на 1/2 долю в указанном доме, а также было признано частично недействительным завещание К1 в пользу Б, было установлено, что домовладение завещалось К1 в размере 2/3 доли. Доли дочерей были по 1/6 каждой. Медведева В.И. являлась инвалидом 2 группы и имела право на обязательную долю в наследстве, но свидетельства о праве на наследство наследники не получали.
...г. Б умерла, завещав все свое имущество своей внучке Ананьевой И.В. Однако оформить свои наследственные права истцы не могут, поскольку в 1984-1985г.г. К1 была возведена пристройка к жилому дому, которая при его жизни не была принята в эксплуатацию.
... г. мэром г. Донецка было издано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истцы обратились в суд и просят признать за ними право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по указанному адресу в следующих долях: за Ананьевой И.В. - 4/9 доли, за Медведевой В.И. - 7/18 долей, за Юзик С.И. - 3/18 доли в праве общей долевой собственности.
В судебное заседание истцы поддержали свои требований и просили их удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Донецка Ростовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований л.д.41).
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на него права собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В силу п. 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом... за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем фактического принятия наследником наследства (вступление во владение или управлением наследственным имуществом и т.п.).
В судебном заседании установлено, что после смерти К1, последовавшей ... года л.д. 6), открылось наследство в виде жилого дома ... по ... в ... области, который был им приобретен по договору купли-продажи от ...г.(л.д.19). Все свое имущество он завещал своей супруге Б л.д.13). Решением Донецкого городского суда от ...г. было признано право собственности на 1/2 долю указанного дома за К - матерью истиц Медведевой В.И. и Юзик С.И., умершей ...г.; был установлен факт принятия ими наследства после смерти матери, а также было признано частично недействительным завещание К1 и признано, что домовладение завещалось К1 в размере 2/3 его доли (л.д.14). На день смерти отца Медведева В.И. являлась инвалидом 2 группы (л.д.65) и имела право на обязательную долю в наследстве, обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.53), однако, как следует из копии наследственного дела, никто из наследников К и К1 свидетельств о праве на наследство на указанный жилой дом не получал.
...г. умерла Б(л.д.7). Наследником ее имущества по завещанию является ее внучка Ананьева И.В.(л.д.15), которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.49).
Между истцами нет спора по поводу долей в наследственном имуществе, однако они не могут получить свидетельства о праве на наследство, поскольку при жизни К1 дом по ... был подвергнут реконструкции - к нему была возведена пристройка, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 23,3 кв.м., как было по договору купли-продажи, до 45,5 кв.м. При этом реконструированный жилой дом в эксплуатацию государственной приемочной комиссии сдан не был, в связи с чем право собственности на него К1 не регистрировалось и у него не возникло.
Истцами в 2010 году предприняты действия по узакониванию построек, входящих в состав наследственного имущества. Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ... г., подписанному мэром ..., разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома по адресу ... ..., общей площадью 45, 5 кв.м. право собственности на указанный дом было рекомендовано определить в судебном порядке л.д. 20).
Из предоставленных истицей документов следует, что городские власти ..., признавая постройки плановыми, учли, что при строительстве дома и хозяйственных построек были соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. При этом все указанные постройки возведены на земельном участке, предоставленному первоначальному застройщику дома М на праве бессрочного пользования (л.д.16-19). Наличие данных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Споров по поводу данных объектов недвижимости не имеется. При таких обстоятельствах суд считает обращение истцов в суд с настоящим иском правомерным.
Однако суд считает, что истцами неверно определены доли в праве собственности на указанный дом. Учитывая состоявшееся ранее судебное решение от ...г., а также обязательную долю Медведевой В.И. на наследство отца К1, доли истцов в праве общей долевой собственности на спорный дом должны выглядеть следующим образом: за Ананьевой И.В. - 28/54 долей ( 14/27); за Юзик С.И. - 9/54 ( 1/6) долей; за Медведевой В.И. - 17/54 долей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ананьевой И.В., Медведевой В.И., Юзик С.И. удовлетворить.
Признать за Ананьевой И.В., Медведевой В.И., Юзик С.И. право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., а также другие хозяйственные постройки, перечисленные в техпаспорте МУП ТИ г. Донецка Ростовской области от ...г., расположенные на земельном участки, кадастровый ..., площадью ... кв.м., по адресу: ... ..., ..., ..., в следующих долях: за Ананьевой И.В. 14/27 долей; за Юзик С.И. 1/6 долю; за Медведевой В.И. 17/54 долей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок.
Судья: