РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 13 сентября 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.
при секретаре Антипенко Т.В.,
с участием адвоката Перепелицыной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л.И. к Администрации г.Донецка о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Л.И. обратилась в суд к Администрации ... с вышеуказанным иском, в котором указала, что на основании договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан от ...г. она является единственным владельцем квартиры по адресу ... ..., ..., .... ...г. данный договор был зарегистрирован в МУП ТИ ..., реестровый ....
В июле 2010г. она стала собирать документы для оформления дарения этой квартиры и узнала, что указанный договор приватизации квартиры не зарегистрирован в установленном законом порядке, т.к. с ...г. регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлялась филиалом в ... ... Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории .... В настоящее время зарегистрировать указанный договор в установленном порядке истица не может, поскольку служба «Заказчика», с которой был заключен договор приватизации, ликвидирована, в связи с чем истица обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на указанную квартиру.
В судебное заседание Морозова Л.И. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Перепелицыной Ю.А.
Представитель истицы адвокат Перепелицына Ю.А. исковые требования Морозовой Л.И. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом Администрации г.Донецка РО, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не имеет, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ...г. Морозовой Л.И. была приобретена квартира по адресу ... ... ... ... (л.д.5).Данный договор был зарегистрирован в БТИ ... ...г., реестровый .... Однако в соответствии с уже действовавшим на тот период Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация данной сделки должна была производиться Филиалом ... Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории .... Согласно уведомления, предоставленного госрегистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от ...г., в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав, ограничений ( обременений) прав на квартиру по адресу ... ... ..., ... л.д.10). Вследствие отсутствия надлежащей государственной регистрации сделки у истицы не возникло права собственности на приобретенную ею квартиру, а потому не возникло право на отчуждение переданного ей имущества.
Данное обстоятельство было выявлено лишь летом 2010г., когда истица стала собирать документы для оформления сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры.
Произвести государственную регистрацию сделки в установленном порядке в настоящее время истица не может, т.к. одна из сторон сделки- «Владелец» квартиры в лице службы «Заказчика», в несколько лет назад ликвидирована.
При таких обстоятельствах обращение Морозовой Л.И. в суд является правомерным.
Поскольку из представленных документов следует, что Морозовой Л.И. на основании договора приватизации от ...г. действительно передавалась в собственность квартира по адресу ..., ..., ..., которой она с того времени единолично владеет и пользуется, исковые требования Морозовой Л.И. подлежат удовлетворению.
Сведений о наличии чьих-либо правопритязаний на указанную квартиру в суд не предоставлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозовой Л.И. удовлетворить.
Признать за Морозовой Л.И. право собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ....
Решение может быть обжаловано в ... суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок.
Судья: