РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 14 октября 2010 года.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.,
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Б.И. к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Акименко Б.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Донкокс», указав, что в с .... по ...г. он работал на шахте Западная ОАО «Донкокс» в качестве горномонтажника подземного на подземном участке. В период работы у ответчика у него было выявлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия, и ему по заключению учреждения МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с профзаболеванием.
Приказом от ...г. истец был уволен с шахты по сокращению штатов, он потерял здоровье, лишился работы и стабильного дохода. Несмотря на проводимое лечение, состояние его здоровья не становится лучше. Добровольно компенсировать причиненный моральный вред ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебное заседании Акименко Б.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится на санаторно-курортном лечении. Истец также представил в суд письменные пояснения относительно характера и степени испытываемых им нравственных и физических страданий, в которых указал, что не может спокойно спать из-за того, что немеют руки, ноги, сильно болит спина, практически ничего не может делать по дому; переживает из-за того, что не может полноценно трудиться, достойно обеспечивать свою семью, а также из-за того, что физические боли он будет испытывать всю оставшуюся жизнь. Его интересы в судебном заседании представляла по доверенности Гуйда Е.В., которая исковые требования Акименко Б.И. поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Донкокс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
В соответствии с ч.ч.4,5 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Акименко Б.И. и представителя ответчика ООО «Донкокс».
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аналогичные обязанности работодателя закреплены в ст.212 ТК РФ);
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В судебном заседании установлено, что Акименко Б.И. с 1997 г. работал на подземных работах на шахте Западная, которая с ...г. является структурным подразделением ОАО «Донкокс». Приказом ...к от ... г. трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности или штата работников организации (л.д.8-9) Непосредственно перед увольнением актом о случае профессионального заболевания ... от ... г. у истца было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике л.д. 13-14), а затем он был направлен для освидетельствования на МСЭ. По заключению учреждения МСЭ от ... г. истцу было установлено ... утраты профтрудоспособности вследствие указанного профзаболевания (л.д.7).
Согласно акту о случае профзаболевании профзаболевание у истца возникло в условиях несовершенства технологического процесса, рабочих мест, рабочего оборудования и инструментов. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физических нагрузок, частых наклонов корпуса, вынужденной рабочей позы, неблагоприятного микроклимата.
Из этого суд делает вывод о том, что виновным в возникновении у истца профзаболевания явился работодатель, т.е. ответчик, не обеспечивший работнику безопасные условия труда путем внедрения более совершенных технологических процессов и производственной техники, исключающих воздействие на работающих вредных производственных факторов.
Однако ответчик отказался добровольно компенсировать истцу моральный вред - физические и нравственные страдания, причиненные ему в результате профзаболевания и утраты профтрудоспособности, указав, что данный вопрос должен решаться судомл.д.30), вследствие чего истец был вынужден обращаться в суд.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных работнику. Так, суд учитывает, что профессиональное заболевание истец получил после более 12 лет работы на подземных работах на шахте Западная. В выписном эпикризе, выданном ГУЗ Центр профпатологии ..., где Акименко Б.И. находился на обследовании и лечении с ...г. по ...г. отмечено, что больной при поступлении высказывал жалобы на постоянные боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, иррадиирующие в левую н/конечность, усиливающиеся при ходьбе, снижение слуха на правое ухо (л.д.27-28). В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывал физические страдания, а вместе с ними и нравственные переживания относительно неудовлетворительного состояния своего здоровья в еще достаточно молодом и трудоспособном возрасте, невозможности из-за этого продолжать производственную деятельность и в необходимом объеме материально обеспечивать себя и свою семью, выполнять обычную бытовую работу.
Вместе с тем в судебное заседание истцом не была представлена амбулаторная карта, в связи с чем суд не сможет сделать однозначных выводов о том, в какой степени истец испытывает физические страдания в настоящее время, что сказывается на размере компенсации морального вреда. Кроме того, суд учитывает то, что ОАО «Донкокс» в настоящее время находится в неблагоприятном экономическом положении, в связи с чем введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение, а потому полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть менее того, какой просит взыскать истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акименко Б.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Донкокс» (шахта «Западная») в пользу Акименко Б.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: