РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 26 октября 2010 г.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова В.П.
с участием истца Арутюняна А.Г.,
представителя ответчика Хотинца В.И., адвоката Глушковой М.В., представившей ордер № ... от ....,
при секретаре Юриной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюняна А.Г. к Хотинцу В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Арутюнян А.Г. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Хотинцу В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, квартирой ..., расположенной по адресу Ростовская область г. Донецк ... В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Истец является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от ... Его право собственности на квартиру ... зарегистрировано в ЕГРП, запись регистрации .... В июле .... истец зарегистрировал в свою квартиру ответчика, который обещал приобрести данную квартиру. Ответчик впоследствии выехал из г. Донецка в неизвестном направлении. Членом семьи истца ответчик не является. Регистрация его в квартире истца препятствует в осуществлении прав собственника.
В судебном заседании истец Арутюнян А.Г. поддержал исковые требования, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 119 ГК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик Хотинец В.И.. в судебное заседание не явился, место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Хотинца В.И. адвокат Глушкова М.В. исковые требования не признала, пояснила, что воля ответчика ей не известна, в связи с чем, признание иска, может нарушить права Хотинца В.И.
Свидетель Ю. пояснила, что истец ее сосед по лестничной площадке, в указанной квартире Хотинец В.И. никогда не проживал.
Свидетель Р. судебном заседании дал аналогичные показания.
Суд, выслушав истца, свидетелей, представителя ответчика адвоката Глушкову М.В., возражавшую против удовлетворения исковых требований Хотинца В.И., изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования
На основании договора купли-продажи квартиры от ... Арутюнян А.Г. является собственником ... ... г. Донецка Ростовской области. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...
... Арутюнян А.Г. зарегистрировал в указанной квартире Хотинца В.И.
Согласно акту ООО «...» Хотинец В.И. зарегистрирован в ....... г. Донецка Ростовской области, но никогда там не проживал, местонахождение его неизвестно.
Регистрация ответчика в квартире нарушает права собственника Арутюняна А.Г., который не может реализовать право на продажу указанной квартиры.
С учетом изложенного суд считает, что иск Арутюняна А.Г. обоснован и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Арутюняна А.Г. к Хотинцу В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Хотинца В.И., ... года рождения, не приобретшим право пользования квартирой ..., ..., ... г. Донецка Ростовской области.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: