Дело №2-770/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 22 октября 2010 года.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,
при секретаре Смелянской И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина А.Ф. к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда,
Установил:
Проскурин А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Донкокс» и в обоснование своих доводов сослался на следующие обстоятельства.
Он с ... по ... с перерывами работал на шахте «Западная» ОАО «Донкокс» в качестве проходчика, горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей на подземном участке. Общий стаж подземных работ составляет ... год ... мес. ... дней. В период работы у ответчика у него было выявлено профессиональное заболевание, и ему по заключению учреждения МСЭ установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с профзаболеванием.
Приказом ...-к от ... истец был уволен с шахты в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, он потерял здоровье, лишился работы и стабильного дохода.
Ответчик в добровольном порядке выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Истец считает, что указанной суммы компенсации морального вреда недостаточно и просит взыскать с ответчика эту компенсацию в размере ... рублей.
В судебное заседание Проскурин А.Ф., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела (л.д. 25), не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Гуйда Е.В., в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца Проскурина А.Ф. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Проскурина А.Ф. по доверенности Гуйда Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Донкокс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аналогичные обязанности работодателя закреплены в ст.212 ТК РФ);
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В судебном заседании установлено, что Проскурин А.Ф. начиная с 1998 года с перерывами работал на шахте «Западная», которая с ... является структурным подразделением ОАО «Донкокс».
... трудовой договор с истцом был расторгнут «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением», по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 9).
Данное увольнение произошло после того, как актом о случае профессионального заболевания ... от ... у истца было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике (л.д. 13-14), а затем он был направлен для освидетельствования на МСЭ. По заключению учреждения МСЭ от ... истцу была установлена 3 группа инвалидности и ... утраты профтрудоспособноти вследствие указанного профзаболевания (л.д. 4).
Из этого суд делает вывод о том, что виновным в возникновении у истца профзаболевания явился работодатель, т.е. ответчик, не обеспечивший работнику безопасные условия труда путем внедрения более совершенных технологических процессов и производственной техники, исключающих воздействие на работающих вредных производственных факторов.
Фактически ответчик признал свою вину в возникновении у истца профзаболевания, о чем свидетельствует приказ ...-к от ... о выплате Проскурину А.Ф. компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в сумме ... руб. (л.д. 7). Предметом спора явился лишь размер компенсации морального вреда, поскольку истец считает, что такая сумма не возмещает нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате профзаболевания и утраты профтрудоспособности.
В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он продолжает испытывать физические страдания, а вместе с ними и нравственные переживания относительно неудовлетворительного состояния своего здоровья в еще достаточно молодом и трудоспособном возрасте, невозможности из-за этого продолжать производственную деятельность и в необходимом объеме материально обеспечивать себя и свою семью, выполнять обычную бытовую работу.
Вместе с тем суд учитывает то, что ОАО «Донкокс» добровольно выплатило истцу определенную денежную сумму в счет компенсации морального вреда, в настоящее время предприятие находится в неблагоприятном экономическом положении, в связи с чем введена процедура, применяемая при банкротстве - наблюдение, а потому полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть менее того, какой просит взыскать истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Проскурина А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в пользу Проскурина А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его вынесения.
Судья: