РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 23 сентября 2010 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.,
при секретаре Соломаха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернового А.Н. к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Терновой А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Донкокс», указав, что с ... по ... он работал у ответчика в качестве горного мастера, пом. начальника участка с полным рабочим днем под землей. В период работы у ответчика у него было выявлено профессиональное заболевание- пылевой обструктивный бронхит 1-2 стадии. Дыхательная недостаточность 1 степени. Данное заболевание непосредственно связано с его профессией, т.к. работа под землей проходила под воздействием опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: пыли, шума, физического напряжения. По заключению учреждения МСЭ истцу установлено ... утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием. Приказом от ... истец был уволен с шахты в связи с отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Истец потерял работу, лишился стабильного дохода. Несмотря на то, что истец прошел курс лечения в Центре профпатолоии ... и наблюдается у врачей по месту жительства, состояние его здоровья не становится лучше. Истец переживает из-за того, что не может полноценно трудиться из-за своей болезни. Приказом от ... истцу выплачена компенсация морального вреда в сумме ... руб., но он считает эту сумму недостаточной и просит суд взыскать с ответчика эту компенсацию в размере ... рублей.
В судебное заседание Терновой А.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела (л.д. 45), не явился.
Представитель Тернового А.Н по доверенности Гуйда Е.В. пояснила, что истец в настоящее время находится на лечении в больнице, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО «Донкокс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела (имеется почтовое уведомление о вручении повестки) в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, обозрев амбулаторную карту на имя Тернового А.Н., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аналогичные обязанности работодателя закреплены в ст.212 ТК РФ);
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В судебном заседании установлено, что Терновой А.Н., начиная с 1978 г., работал на подземных работах на предприятиях угольных промышленности, с 2001 г. на шахте «Западная» ОАО «Гуковуголь», которая с ... является структурным подразделением ОАО «Донкокс». ... трудовой договор с истцом был расторгнут «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением», по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 6-7). Данное увольнение произошло после того, как актом о случае профессионального заболевания ... от ... у истца было установлено профессиональное заболевание - пылевой обструктивный бронхит первой-второй стадии, дыхательная недостаточность первой степени (л.д. 11-13), а затем он был направлен для освидетельствования на МСЭ. По заключению учреждения МСЭ от ... истцу была установлено ... утраты профтрудоспособноти вследствие указанного профзаболевания (л.д. 9). При повторном освидетельствовании ... в учреждении МСЭ данная степень утраты профтрудоспособности истцу подтверждена ( л.д.21-22).
Согласно акту о случае профзаболевании, подписанному в том числе должностными лицами ответчика, профзаболевание у истца возникло в условиях несовершенства технологического процесса, рабочих мест, рабочего оборудования и инструментов. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: пыль углепородная, микроклимат, шум производственный (п.п.17-18 Акта). Непосредственной причиной заболевания послужило углепородная пыль, которая относится в 3 классу опасности, оказывает преимущественно фиброгенное действие (п.20 Акта).
Из этого суд делает вывод о том, что виновным в возникновении у истца профзаболевания явился работодатель, т.е. ответчик, не обеспечивший работнику безопасные условия труда путем внедрения более совершенных технологических процессов и производственной техники, исключающих воздействие на работающих вредных производственных факторов.
Фактически ответчик признал свою вину в возникновении у истца профзаболевания, о чем свидетельствует приказ ...-к от ... о выплате Терновому А.Н. компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в сумме ... руб. (л.д. 10). Предметом спора явился лишь размер компенсации морального вреда, поскольку истец считает, что такая сумма не возмещает нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате профзаболевания и утраты профтрудоспособности.
По мнению суда, размер компенсации, назначенной ответчиком, является заниженным. Разработанная ответчиком «формула» определения компенсации морального вреда (средний заработок пострадавшего, умноженный на процент утраты трудоспособности и на произвольно установленный коэффициент 0,02) не учитывает индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных пострадавшему. Из представленных документов, а также пояснений представителя истца следует, что вследствие полученного профессионального заболевания истец постоянно проходит амбулаторное и стационарное лечение, однако состояние здоровья у него не улучшается. В настоящее время он находится на очередном лечении в МУЗ ЦГБ г.Донецка, что подтверждается представленной справкой. Из амбулаторной карты на имя истца следует, что он практически ежемесячно обращается к врачу-пульмонологу ЦГБ г.Донецка с жалобами на постоянный кашель, одышку при минимальных нагрузках, слабость, в связи с чем ему назначаются медпрепараты для постоянного применения. Учитывая это, суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он продолжает испытывать физические страдания, а вместе с ними и нравственные переживания относительно неудовлетворительного состояния своего здоровья в еще достаточно молодом и трудоспособном возрасте, невозможности из-за этого продолжать производственную деятельность и в достаточном объеме материально обеспечивать себя и свою семью, выполнять обычную бытовую работу.
Вместе с тем суд учитывает то, что ОАО «Донкокс» добровольно выплатила истцу определенную денежную сумму в счет компенсации морального вреда, а потому полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть менее того, какой просит взыскать истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тернового А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Донкокс» (шахта «Западная») в пользу Тернового А.Н. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: