РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 9 ноября 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.Ф. к Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Козлов Н.Ф. обратился в суд к КУИ г. Донецка Ростовской области с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ... его отец к. в период брака с К. купил недостроенный жилой ... в .... Его родители за счет совместных средств достроили жилой дом и возвели к нему пристройку.
... умерла его мать - К., а ... умер к., завещавший все принадлежащее ему имущество А., которая не оформила свои наследственные права, не получила свидетельство о праве на наследство, но подала нотариусу заявление о принятии наследства. Решением Донецкого городского суда от ... за его умершей матерью признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец является единственным наследником матери по закону, однако не может оформить свои наследственные права на 1/2 долю жилого дома из-за того, что жилой дом не был сдан в эксплуатацию.
Уже после смерти К. ... мэром г. Донецка было издано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем истец обратился в суд и просит признать за ним право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по указанному адресу.
В судебное заседание Козлов Н.Ф., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушание дела (л.д. 43) не явился, его интересы в суде представляла Козлова Т.Н., пояснившая, что ее муж Козлов Н.Ф. не может явиться в суд по состоянию здоровья.
Представитель Козлова Н.Ф. по доверенности Козлова Т.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г. Донецка Ростовской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 23).
Привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица Артемьева Е.Б. в суд не явилась, возражений против иска не представила, в связи с чем дело было рассмотрено в её отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетеля С, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст.131 ГК РФ право собственности… на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем фактического принятия наследником наследства (вступление во владение или управлением наследственным имуществом и т.п.).
В судебном заседании установлено, что после смерти к., последовавшей ... (л.д. 5), открылось наследство в виде жилого ... в .... Данный дом, не оконченный строительством, готовностью 65% он приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома от ... (л.д. 7). В 1969 году жилом дом был достроен, а в 1991 году к указанному дому была возведена пристройка (л.д. 16), таким образом образовался новый (реконструированный) объект недвижимости, который при жизни к. не был сдан в эксплуатацию, в связи с чем право собственности на него в установленном порядке не регистрировалось, а потому у застройщика не возникло.
Согласно завещанию к. завещал все принадлежащее ему имущество А. (л.д. 32), которая подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако свои наследственные права не оформила.
Решением Донецкого городского суда от ... за матерью истца Козлова Н.Ф. - К. (л.д. 6) было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 10). Таким образом, А. как наследник к. вправе получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю указанного дома с хозпостройками, но она от этого уклоняется, по судебному вызову для участия в рассмотрении данного дела не явилась.
Единственным наследником после смерти К. по закону на ее 1/2 долю в наследственном имуществе является её сын Козлов Н.Ф., который фактически принял наследство, проживая в одном доме с наследодателем на день его смерти и в последующий период, однако не может оформить свои наследственные права вследствие того, что право собственности у наследодателя на этот дом не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации этого права. Истцом после смерти матери предприняты действия по узакониванию построек, входящих в состав наследственного имущества.
Данные обстоятельства в суде подтвердил свидетель С
Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ..., жилой дом по ... принят в эксплуатацию и истцу рекомендовано решить вопрос о признании права собственности на указанный дом в судебном порядке (л.д. 11).
Из предоставленных истцом документов следует, что городские власти г. Донецка, давая разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома по указанному адресу, учли, что при строительстве дома и хозяйственных построек были соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Наличие данных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Споров по поводу данных объектов недвижимости не имеется.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Козлова Н.Ф. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Н.Ф. - удовлетворить.
Признать за Козловым Н.Ф. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом под лит. «А» с пристройкой под лит. «А1», общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., а также другие хозяйственные постройки, перечисленные в техпаспорте МУП ТИ ... от ..., расположенные на земельном участке кадастровый номер ..., площадью ... кв.м., по адресу: ....
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок.
Судья: