РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 22 ноября 2010 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Колесникова О.В.,
при секретаре Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шидича В.И. к ОАО «Донкокс» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шидич В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Донкокс», указав, что он с ... по ... работал на шахте «Западная» ОАО «Донкокс» в качестве горнорабочего очистного забоя с полным рабочим днем под землей на подземном участке. Общий стаж подземных работ составляет ... года ... мес. В период работы у ответчика у него было выявлено профессиональное заболевание, и ему по заключению учреждения МСЭ установлена 3 группа инвалидности и утрата профессиональной трудоспособности в размере ... в связи с профзаболеванием.
Приказом ...-к от ... истец был уволен с шахты в связи с отсутствием у работодателя работы в соответствии с медицинским заключением, он потерял здоровье, лишился работы и стабильного дохода.
Ответчик в добровольном порядке выплатил ему компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Истец считает, что указанной суммы компенсации морального вреда недостаточно и просит взыскать с ответчика эту компенсацию в размере ... рублей.
В судебное заседание Шидич В.И., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела (л.д. 27), не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Гуйды Е.В., в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие истца Шидича В.И. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Шидича В.И. по доверенности Гуйда Е.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Донкокс», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, обозрев амбулаторную карту на имя Шидича В.И., исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,… личная неприкосновенность…, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (аналогичные обязанности работодателя закреплены в ст.212 ТК РФ);
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.
В судебном заседании установлено, что Шидич В.И. с ... по ... работал горнорабочим очистного забоя подземным на шахте «Западная», которая с ... является структурным подразделением ОАО «Донкокс». ... трудовой договор с истцом был расторгнут «в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением», по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10). Данное увольнение произошло после того, как актом о случае профессионального заболевания ... от ... у истца было установлено профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом слева на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике ( л.д.5-6), он был направлен для освидетельствования на МСЭ. По заключению учреждения МСЭ от ... истцу была установлена 3 группа инвалидности и ... утраты профтрудоспособноти вследствие указанного профзаболевания (л.д. 12). При прохождении очередного переосвидетельствования в январе 2010 г. степень утраты профтрудоспособности Шидичу В.И. была подтверждена (л.д. 11).
Согласно акту о случае профзаболевании, подписанному в том числе должностными лицами ответчика, профзаболевание у истца возникло в условиях несовершенства технологического процесса, рабочих мест и рабочего оборудования. Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: физических нагрузок, локальной вибрации, неблагоприятного микроклимата (л.д. 5-6).
Из этого суд делает вывод о том, что виновным в возникновении у истца профзаболевания явился работодатель, т.е. ответчик, не обеспечивший работнику безопасные условия труда путем внедрения более совершенных технологических процессов и производственной техники, исключающих воздействие на работающих вредных производственных факторов.
Фактически ответчик признал свою вину в возникновении у истца профзаболевания, о чем свидетельствует приказ ...-к от ... о выплате Шидичу В.И. компенсации морального вреда в связи с утратой трудоспособности в сумме ... руб. (л.д. 12). Предметом спора явился лишь размер компенсации морального вреда, поскольку истец считает, что такая сумма не возмещает нравственные и физические страдания, причиненные ему в результате профзаболевания и утраты профтрудоспособности.
По мнению суда, размер компенсации, назначенной ответчиком, является заниженным. Разработанная ответчиком «формула» определения компенсации морального вреда (средний заработок пострадавшего, умноженный на процент утраты трудоспособности и на произвольно установленный коэффициент 0,02) не учитывает индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не соответствует степени нравственных и физических страданий, причиненных пострадавшему. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что, не смотря на систематически проводящее лечение (амбулаторное, стационарное, санаторное), состояние здоровья Шидича В.И. не улучшается, в результате чего по заключению МСЭ группа инвалидности и степень утраты профтрудоспособности ему оставлены без изменения. Как следует из амбулаторной карты на имя Шидича В.И., истец практически ежемесячно обращается к врачам с жалобами на постоянные боли в поясничной области, отдающие в левую ногу, усиливающиеся при движении, ходьбе, онемение, судороги в левой нижней конечности.
В связи с этим суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он продолжает испытывать физические страдания, а вместе с ними и нравственные переживания относительно неудовлетворительного состояния своего здоровья в еще достаточно молодом и трудоспособном возрасте, невозможности из-за этого продолжать производственную деятельность и в необходимом объеме материально обеспечивать себя и свою семью, выполнять обычную бытовую работу.
Вместе с тем суд учитывает то, что ОАО «Донкокс» добровольно выплатило истцу определенную денежную сумму в счет компенсации морального вреда, в настоящее время предприятие находится в неблагоприятном экономическом положении, а потому полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть менее того, какой просит взыскать истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шидича В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Донкокс» (шахта «Западная») в пользу Шидича В.И. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Донкокс» в доход государства госпошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: