Дело № 2-751/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 06 декабря 2010 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
истца Синицы А.В.;
ответчика Курносов М.В.;
при секретаре судебного заседания Юриной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицы А.В. к Курносову М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
у с т а н о в и л:
Синица А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Курносова М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ... рублей ... копейки; ... рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, а всего ... рублей ... копейки, а также вынесении частного определения в отношении ОБДПС г. Каменск-Шахтинский.
В обоснование исковых требований, приведены следующие доводы. ... на 932 км. федеральной трассы «Дон» в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие. Курносов М.В. допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль ... который в этот момент не двигался. В результате автомобилю истца были нанесены повреждения. Для получения страховых выплат истец обратился в страховую компанию ответчика, однако, как оказалось, в момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис страховой ответственности, хотя в справке ДТП он указан. Согласно КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует собой состав правонарушения, санкция за которое предусмотрена п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 800 рублей. Однако сотрудниками ОБДПС г. Каменск-Шахтинский, были внесены заведомо недействительные сведения в соответствующие документы и на основании которых было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения размера нанесенных повреждений и установления стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился к независимому оценщику, который выдал соответствующее заключение. Ответчик был вызван в установленном законом порядке, для присутствия при проведении осмотра транспортного средства, но в установленный срок не явился. Согласно проведенной ответчиком оценки стоимость ущерба составляет ... рублей ... копейки без учета износа запасных частей, и ... рублей ... копеек с учетом износа. Однако продаются только новые запчасти.
В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, основываясь на выводах отчёта Независимого Автоэкспертного бюро ... от ..., на вынесении частного определения не настаивал.
Ответчик иск признал частично, просил снизить сумму ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» ... от ...
Суд, выслушав объяснение представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
... в 08 ч. 50 мин. на 932 км. + 700 м автодороги М-4 «Дон» в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Курносовым М.В., управлявшим транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Синице А.В., причинены механические повреждения (л.д. 7, 8, 15).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... 161Курносова М.В. застрахована не была. Действие договора ОСАГО с Филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (полис ...) началось с 12 ч. 00 мин. ... (л.д. 16).
Согласно отчёту Независимого Автоэкспертного бюро ... от ... об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства«...», государственный регистрационный знак ..., стоимость без учёта износа запасных частей составляет ... руб., стоимость с учётом износа запасных частей (39,69%) составляет ... руб. (л.д. 35-67).
По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, в предложенном ответчиком экспертном учреждении ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению ... от ... рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... составляет без износа ... руб., с учётом величины физического износа (33,12%) составляет ... руб. (л.д. 89-108).
Суду представлено два различных размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.
При оценке доказательств, суд принимает в качестве средства обоснования своих выводов отчёт Независимого Автоэкспертного бюро ... в связи со следующим.
Свидетель С. (Независимое Автоэкспертное бюро) пояснил, что имеет высшее образование, закончил НПИ в 1987 г. механический факультет, специальность «Двигатели внутреннего сгорания», в 2002 г. получил диплом оценщика, специализируется по оценке транспорта. Отчет им составлялся в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Расхождение с выводами эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» заключаются в том, что эксперт не учёл работы по ремонту крыльев, дверей. Практически время всех ремонтных работ занижено. Работы по сборке и разборке автомобиля нормированы заводами изготовителями, а время ремонтных работ определятся оценщиками на основании своего опыта и квалификации. Эксперт не учёл окраску бампера, некоторые бамперы не окрашиваются, но на этой модели бампер красится. К его отчёту, в отличие от заключения эксперта, приложены распечатки Интернет магазина, в котором возможно выбрать любые запчасти и заказать их. Указаны номер запчасти, размер, количество, цена. Используются только оригинальные запчасти. В его отчете указано запчастей на сумму ... рублей, в заключении эксперта ... рублей, но эта стоимость документально не подтверждена. Эксперт использовал методическое руководство РД 37.009.015-98, но оно не действует.
Отчёт Независимого Автоэкспертного бюро ... составлен наиболее полно, обоснованно, к нему приложены сведения о стоимости запасных частей. Заключение эксперта таких сведений не содержит. Эксперт использовал Методическое руководство РД 37.009.015-98, тогда как Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, вступающие в силу с 31.08.2010.
Правоотношения в сфере защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование). Нормы указанного закона носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 3 упомянутого Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества с учётом износа деталей, поскольку в данном случае у потерпевшего имеется возможность восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущество в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, взысканию подлежит стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства с учётом износа запасных частей ... руб.
Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" названного Федерального закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость независимой экспертизы составила ... руб. (л.д. 9).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Синицы А.В. к Курносову М.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Курносова М.В. в пользу Синицы А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ... руб., стоимость независимой экспертизы в сумме ... руб., а всего в сумме ... руб. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2010 г.
Судья Донецкого городского суда В.П. Кузнецов