РЕШЕНИЕ №2-27/2011
Именем Российской Федерацииг. Донецк Ростовской области 12 января 2011 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
истцов Сиразутдинова О.М., Сиразутдинова М.Г.;
ответчика Сиразутдиновой Т.П.;
при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразутдинова О.М., Сиразутдинова М.Г. к Сиразутдиновой Т.П. о признании права собственности,
у с т а н о в и л:
Сиразутдинов О.М. обратился в Донецкий городской суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области, МУП г. Донецка Ростовской области «Технической инвентаризации» о признании договора частично недействительным, изменении договора и признании долей собственности на квартиру.
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. С ... Сиразутдинов О.М. проживал в ... ... на основании ордера от ... ..., и проживал в данной квартире на момент её приватизации в ...., о чем свидетельствует запись в домовой книге. При приватизации квартиры, Сиразутдинов О.М. подавал заявление о передаче ему 1/3 части квартиры в долевую собственность, заявления аналогичного содержания подавались и другими лицами, в ней проживавшими, однако, владельцем квартиры - АО «Донецкая мануфактура» был оформлен договор от ... на передачу квартир (домов) в собственность граждан с указанием только одного собственника - Сиразутдиновой Т.П. Вместе с Сиразутдиновой Т.П., в квартире проживали Сиразутдинов М.Г. и Сиразутдинов О.М., которые не указаны в договоре как приобретатели, что является нарушением положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Для устранения указанных нарушений Сиразутдинов О.М. обратился в АО «Донецкая мануфактура», в результате чего в договор, были допечатаны участники долевой собственности на квартиру и размеры долей каждого из них, при этом такие изменения не были внесены в экземпляр, хранящийся в органе, зарегистрировавшем данный договор. В настоящее время АО «Донецкая мануфактура» прекратило существование вследствие ликвидации и Сиразутдинов О.М. не имеет возможности обращения для оформления надлежащим образом соответствующих изменений к договору.
В судебном заседании исковые требования изменены, в качестве истца к участию в деле привлечён Сиразутдинов М.Г., в качестве ответчика - Сиразутдинова Т.П. Администрация г. Донецка Ростовской области, МУП г. Донецка Ростовской области «Технической инвентаризации» исключены из состава ответчиков. Исковые требования сформулированы следующим образом: признать за Сиразутдиновым О.М., Сиразутдиновым М.Г. и Сиразутдиновой Т.П. право на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекратив право собственности Сиразутдиновой Т.П. на целую квартиру.
Истцы Сиразутдинов О.М., Сиразутдинов М.Г. исковые требования поддержали.
Ответчик Сиразутдинова Т.П. иск признала.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В суд представлено 2 договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... Из одного договора следует, что владелец АО «Донецкая мануфактура» передал в собственность Сиразутдиновой Т.П. квартиру, расположенную по адресу: ..., в качестве членов семьи приобретателя указан Сиразутдинов М.Г.. Договор зарегистрирован в реестре БТИ за номером ... от ... В договоре, заверенном печатью МУ «Служба Заказчика», содержащем те же реквизиты, в качестве приобретателей указаны Сиразутдинова Т.П., Сиразутдинов М.Г., Сиразутдинов О.М., а также определены доли в праве собственности - по 1/3 доле за каждым (л.д. 6-9).
При принятии решения суд основывается на первоначальном договоре, которым определён собственник квартиры Сиразутдинова Т.П., поскольку в Бюро технической инвентаризации г. Донецка Ростовской области, осуществлявшем на тот момент государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, зарегистрирован именно указанный договор. Вместе с тем, суд учитывает и изменения, внесённые в договор, которые не были должным образом зарегистрированы.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы от участия в приватизации не отказывались, в спорной квартире на момент приватизации они проживали и были зарегистрированы.
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 7 того же закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1).
Поскольку на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали как ответчица, так и истцы, никто из них от участия в приватизации не отказывался, суд приходит к выводу, что в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Сиразутдинов О.М. и Сиразутдинов М.Г. не указаны в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан в качестве сособственников.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствие со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить долевую собственность Сиразутдинова О.М., Сиразутдинова М.Г. и Сиразутдиновой Т.П. на квартиру, расположенную по адресу: ..., при этом доли должны быть равными, т.е. по 1/3 доле за каждым.
На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковое заявление Сиразутдинова О.М., Сиразутдинова М.Г. к Сиразутдиновой Т.П. о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Сиразутдиновым О.М., Сиразутдиновым М.Г., Сиразутдиновой Т.П. право на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., прекратив право собственности Сиразутдиновой Т.П. на целую квартиру.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: