Дело №2-32/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                   25 января 2011 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Калитвенцевой Л.А.

представителя ответчика по доверенности Попова С.Д.

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко О.А., Терещенко Т.М., Терещенко С.А. к ОАО «Исток» о возмещении вреда, причиненного жилищу в результате затопления,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного жилищу в результате затопления, и в обоснование своих требований сослались на следующие обстоятельства.

Они на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданот ... являются собственниками квартиры, состоящей из четырех комнат, общей площадью ... кв.м., в т.ч. жилой ... кв.м., расположенной по адресу: ...., по 1/4 доли в общей долевой собственности.

Утром ... на участке водопровода, пролегающего выше по уклону рельефа улицы напротив соседнего земельного участка, произошел порыв трубопровода, при котором продолжительное время происходил сброс аварийных вод на территорию их жилища, в результате был подтоплен преддомовой земельный участок и затоплен подвал.

В присутствии аварийной бригады и соседей истцы осмотрели подвал и увидели следующее: внутренняя часть подвала обрушена, перед и из-под фундамента несущей стены дома оползла земля, фундамент несущей стены дома подмыт, рельсы и перекрытия потолка подвала провисли и висят со стороны дома, ни на что, не опираясь, явная угроза дальнейшего обрушения, стеллажи сдвинуты и завалены, прогнута железная лестница подвала, разбиты банки с консервными заготовками, испорчены заготовленные на зиму овощи, на полу массы из грязи и стекла.

На следующий день ... истцы обратились в МУП «Исток» с заявлением о принятии мер по восстановлению стены подвала и укреплению фундамента основания дома. Приезжал главный инженер предприятия, который подтвердил подтопление дома и привозил специалистов, предлагающих принять меры по восстановлению укреплению несущей стены дома, подвал они предлагали залить бетоном.

Истцы не согласились с таким проектом.

... они получили письменный отказ в удовлетворении заявления.

Уже после получения отказа, от директора предприятия поступил звонок с предложением о возмещении ущерба в размере ... рублей.

С предложением вышеуказанной организации истцы не согласны.

... истцы заключили договор с ООО «Каменск - Шахтинская АГ Ростоблжилпроект» на обследование фундаментов дома с выдачей рекомендаций по возможному его усилению и сметной стоимостью работ,по результатам которого подготовлено техническое заключение с выводами подтверждающими, что обрушение стены подвала произошла результате: образования зоны избыточного увлажнения грунта в пазухе между участком фундамента здания и стеной подвала; подпора свободной воды, появившегося вследствие перенасыщения грунта водой; увеличения давления грунта обратной засыпки пазухи между стеной подвала и участком фундамента жилого дома, превысившего предельное сопротивление конструкции стены горизонтальным воздействиям, в связи с переходом грунта обратной засыпки в пластичное и текучее состояние и за счет изменения объема пустот между частицами грунта.

Общее техническое состояние обследованных строительных инструкций и основания оценивается, как «аварийное».

Рекомендовано выполнить целый ряд строительных действий по усилению фундамента, необходимых для устранения аварийной ситуации. Сметная стоимость указанных работ обозначена в размере ... рублей.

За выполнение подрядчиком ООО«Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» работ по договору от 29.10,2010 года истцы заплатили ... рублей.

Истцы считают, что поскольку причинно-следственная связь между виной МУП «Исток», которое допустило прорыв водопровода и вовремя его не исправило, и ущербом, причиненным в результате этих действий несомненна, предприятие обязано возместить этот ущерб. Но так как добровольно этот вопрос решиться не может, они вынуждены обращаться в суд.

В судебном заседании истцы Терещенко О.А., Терещенко С.А. поддержали заявленные требования, просили взыскать с ответчика ущерб, образовавшийся в результате причинения вреда квартире, состоящей из четырех комнат, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенной по адресу: ..., собственниками которой они являются, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и расходы на оплату госпошлины ... рублей.

Истец Терещенко Т.М. в судебное заседание не явилась, в соответствии с доверенностью ее интересы в суде представляла Терещенко О.А.

Представитель ответчика по доверенности Попов С.Д. исковые требования не признал и представил возражение на исковое заявление, в котором указал следующее.

Согласно статье 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено ни одного документа неопровержимо доказывающего, что действия (бездействия) предприятия и вызвали наступившие последствия.

Нет заключения архитектурно-строительной экспертизы о причинах разрушения стены подвала и источнике подтопления пазухи обратной засыпки грунта между фундаментом дома и стеной подвала, не установлено, откуда вода попала в пазухи (с поверхности, из ямы «шамбо» или через канализационный выпуск ямы «шамбо»).

Нет акта подтопления и экспертизы независимого оценщика.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать следующее: факт причинения ущерба; причинно-следственную связь между возникшим ущербом и действием (бездействием) предприятия;

вину предприятия; размер ущерба.

Ни одно из этих условий истцом не выполнено.

Наоборот, фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в деле материалы однозначно свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) предприятия и выступившими в результате этого последствиями.

Между жилым домом и проезжей частью ..., на расстоянии 5 метров от здания, находится емкость-накопитель сточных вод(яма «шамбо»), выпуск домовой канализации - науглу здания возле площадки входа, то есть рядом с подвалом.

Поскольку проверка герметизации канализационного выпуска как и самой ямы «шамбо» не производилась, глубина и подвала и ямы «шамбо» одинакова и составляют 4 метра, то дренаж сточных вод через негерметичный канализационный выпуск и яму «шамбо» и стал причиной увлажнения грунта в пазухах между фундаментом дома и стеной подвала.

Имеются многочисленные отступления от требований нормативно-технических документов, действующих на территории РФ, допущенные при строительстве подвала и способствовавшие созданию аварийной ситуации,

Глубина заложения конструкций подвала не соответствует пункту 2.33 СНиП ...-83* «Основания зданий и сооружений», пункту 12.2 СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и превышает допустимую разность отметок рядом расположенных конструкций стены подвала и участка фундамента жилого дома.

Согласно п.2.25 СНиП ...-83* глубина заложения фундаментов должна приниматься с учетом глубины заложения фундаментов примыкающих сооружений, то есть фундамент подвала не должен быть ниже фундамента дома. Фактически глубина заложения конструкций подвала от уровня пола пристройки составляет 4 метра (лист 6 раздел 3), а глубина заложения участка фундамента дома от уровня пола пристройки составляет 1,65 метра, от уровня поверхности земли - 1,2 метра (лист 7 раздел 5.2).

Несоответствие уровней глубины заложения конструкций фундамента дома и подвала, примыкающего к дому, является грубейшим нарушением строительных норм и правил, что в конечном итоге и явилось основной причиной происшедшего.

Отсутствует наружная вертикальная гидроизоляция конструкций фундаментов и стен подвала, что не соответствует п. 2.22 СНиП ...-83* «Основания зданий и сооружений», п. 5СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений» и п. 7.4 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции (п. 5 лист 9).

В проекте оснований и фундаментов должны были быть предусмотрены мероприятия, не допускающие увлажнения грунтов основания, п. 2.32 СНиП ...-83*.

Не заполнены участки швов между блоками раствором, что не соответствует требованиям п. 3.11 СНиП ...-87* «Несущие и ограждающие конструкции».

Обрушение грунта обратной засыпки пазухи и части грунта основания между участком фундамента жилого дома и стенами подвала произошло по высоте, превышающей глубину заложения фундамента примерно на 1 метр (лист 6 раздел 5.1), что явилось следствием нарушений СНиП при строительстве подвала.

Рельеф местности, охватывающий земельный участок домовладения и часть улицы прилегающей к участку, не способствует отводу поверхностных вод от участка и построек.

Асфальтовое покрытие улицы преобладает над прилегающей территорией. Отвод дождевых и талых вод с поверхности дорожного покрытия не организован (водоотводные лотки, канавы, кюветы на бровке дорожного полотна отсутствуют) и производится на прилегающую территорию, то есть на участок дома, вследствие того, что участок имеет рельеф с небольшим уклоном от проезжей части ... в сторону застройки.

Данные обстоятельства способствовали длительному процессу накопления в почве поверхностных вод, избыточному увлажнению грунта, что в совокупности с допущенными нарушениями при строительстве и стало возможной причиной обрушения стены подвала.

Определить конкретный источник замачивания грунта и пазухе между фундаментом дома и стеной подвала не представляется возможным в связи с отсутствием прямых признаков воздействия поверхностных вод (наличие подтапливающего потоку аварийных вод) и данных о состоянии внутридомовых водонесущих систем.

Отсутствует проектная документация на строения (жилой дом, пристройка, подвал), разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию.

В этом случае все риски, связанные с эксплуатацией самовольно возведенных построек несет собственник.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ... на ...                 г. Донецка Ростовской области произошел порыв уличного водопровода, в результате чего произошло обрушение стены подвала домовладения ... по вышеуказанной улице.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от ... (л.д.7), а также показаниями свидетелей Л., К

В результате порыва уличного водопровода имуществу истцов был причинен ущерб.

В соответствии с договором ... от ... ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» обязалось выполнить обследование фундамента по адресу: ..., ул. М.Ж0укова, ... с выдачей рекомендаций по его усилению и сметной стоимости работ (л.д.8).

Согласно проведенному обследованию, обрушение стены подвала произошло в результате: образования зоны избыточного увлажнения грунта в пазухе между участком фундамента здания и стеной подвала; подпора свободной воды, появившегося вследствие перенасыщения грунта водой; увеличения давления грунта обратной засыпки пазухи между стеной подвала и участком фундамента жилого дома, превысившего предельное сопротивление конструкции стены горизонтальным воздействиям, в связи с переходом грунта обратной засыпки в пластичное и текучее состояние и за счет изменения объема пустот между частицами грунта.

Определить конкретный источник замачивания грунта в пазухе на момент обследования не представляется возможным в связи с отсутствием прямых признаков воздействия поверхностных вод и данных о состоянии внутридомовых водонесущих систем. Наличие косвенных признаков указывает на возможность интенсивного локального проникновения поверхностных вод под конструкцию отмостки при аварии на внутриквартальном водопроводе.

Выявлены отступления от требований нормативно-технических документов, действующих на территории РФ, допущенные при строительстве жилого дома и способствовавшие созданию аварийной ситуации (л.д. 22).

В соответствии с указанным обследованием сметная стоимость работ по усилению фундаментов жилого дома составила ... рублей.

Доводы ответчика о том, что подвал был построен истцами без разрешительной и проектной документации не могут быть приняты во внимание. В соответствии с договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., в общую долевую собственность истцам были переданы: квартира, пристройка, подвал, 2 сарая, уборная, яма шамбо.

Согласно письму и.о. директора ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик», исходно-разрешительной, а также проектно-сметной документации по строительству типовых домов для военнослужащих в ... в 1994-1995г.г. не сохранилось.

Таким образом, нарушения СНиП, допущенные при строительстве подвала, выполнены не истцами по делу, а строительными организациями.

Также неубедительны доводы ответчика о том, что не установлен источник затопления подвала.

Суд считает, что источник затопления подвала установлен - вода из водопровода, проникшая в подвал в результате аварии на внутриквартальном водопроводе по ул. М. ... г. Донецка Ростовской области ....

Ответчик не заявлял ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размера, причиненного ущерба, своих расчетов суду не предоставил.

Поэтому суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в размерах, заявленных истцами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Терещенко О.А. произведена оплата услуг по обследованию фундамента дома в размере 18000 рублей, оплачена государственная пошлина 5480 рублей и оплачены услуги представителя в размере 11000 рублей. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Терещенко О.А., Терещенко Т.М., Терещенко Т.М. к ОАО «Исток» о возмещении вреда, причиненного жилищу в результате затопления удовлетворить.

Взыскать ОАО «Исток» в пользу Терещенко Ольги Анатольевны сумму ущерба ... руб. 67 коп., расходы по оплате работ по договору № ... руб., расходы на оплате услуг представителя ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины ... руб. 20 коп., всего ...) руб.               87 коп.

Взыскать ОАО «Исток» в пользу Терещенко Т.М. сумму ущерба ... руб. 67 коп.

Взыскать ОАО «Исток» в пользу Терещенко Т.М. сумму ущерба ...) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ....

Судья: