ДЕЛО № 2-111/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 24 января 2011 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,
с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск - Шахтинский» Собко В.В., представившего доверенность № 06/10 от 10.03.2010 г.
при секретаре Андросовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» к Жариковой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» обратился в суд к Жариковой О.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что на основании договора займа №-КШХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе истца денежные средства в размере 28 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный займ был предоставлен с уплатой за пользование займом 8% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа.
Жариковой О.Г. обязалась, в соответствии с условиями заключенного договора, возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, и с которым она была ознакомлена.
В нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 116 995 руб., который включает в себя остаток основной суммы долга 16 450 руб., проценты по договору займа 43 428 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга 57 117 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 116995 рублей, а также судебные расходы в сумме 3764, 30 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» Собко В.В. поддержал заявленные требований и просил их удовлетворить. Истец пояснил, что из телефонного разговора с ответчицей Жариковой О.Г. ему известно, что она извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако, явиться в суд отказалась.
Ответчик Жарикова О.Г., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» и Жариковой О.Г. заключен договор займа №-КШХ, согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» предоставил Жариковой О.Г. денежный заём в размере 28 000 руб., с процентной ставкой 8% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9). В обеспечение возврата денег с ответчиком заключен договор залога бытовой техники и мебели на общую сумму 36 400 руб. (л.д. 10-11).
Согласно п. 1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него.
Согласно п. 1.4.1. заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. График возврата платежей был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно п. 4.1. договора займа в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется возвратить займодавцу пеню из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основанного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Ответчица Жарикова О.Г. подписала договор займа, ознакомившись и согласившись с его условиями, и ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № получил сумму займа в размере 28 000 руб. (л.д. 7).
В нарушение условий договора ответчица платежи производила без соблюдения графика их уплаты и в меньших количествах, чем предусмотрено графиком возврата, в связи с чем систематически начислялась пеня за просрочку платежей. Последний платеж произведен Жариковой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 10059 руб., который зачислен в погашение пени, процентов и основной суммы долга. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16 450 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица денежные суммы в погашение задолженности не вносила, в связи с чем ей продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пеня за просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жариковой О.Г. составляет: 16 450 руб. - основной долг, 43 428 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 57 117 руб. - пеня за просрочку возврата основного долга и процентов, всего - 116 995 руб., вследствие чего обращение истца в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы задолженности является правомерным.
Согласно справке МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Жарикова О.Г. индивидуальным предпринимателем не является.
Суд считает, что взысканию подлежат основная сумма долга в размере 16 450 руб. и проценты за весь период пользования деньгами в сумме 43428 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 59 878 руб. Расчет данной суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и ответчиком он не оспаривается.
Что касается взыскания пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, предусмотренной п. 4.1 договора займа, то эта неустойка является мерой ответственности заёмщика за нарушение условий договора, с которой ответчик, подписавший договор займа, добровольно согласился.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае неустойка насчитана истцом в сумме 57 117 руб. и более чем в два раза превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
В связи с этим суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 20 000 рублей.
Таким образом, с ответчика Жариковой О.Г. подлежит взысканию 79878 рублей из следующего расчёта: 16 450 руб. основной долг + 43 428 руб. проценты за пользование денежными средствами + 20000 руб. неустойки = 79 878 рублей.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 596, 34 руб., а также расходы по оплате госпошлины за предоставление сведений ЕГРИП 220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» Жариковой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Жариковой О.Г. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» задолженность в сумме 79 878 (семьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, судебные расходы в сумме 2816 рубля 34 копеек, а всего 82 694 (восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 34 копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Донецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: