РЕШЕНИЕ №2-43/2011
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 31 января 2011 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П. с участием:
представителя ответчика адвоката Адвокатского кабинета Ростовской областной коллегии адвокатов Орлова А.В., представившего удостоверение № ... выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области ... г. и ордер № ... от ... г.;
при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к Тимофеевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника,
у с т а н о в и л:
ООО «Матрица» обратилось в Донецкий городской суд с иском к Тимофеевой С.В. о взыскании с неё ущерба в размере ... руб. ... коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ... ... руб. ... коп.
В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. В ООО «Матрица» ответчик работала в период с ... по ... в должности продавец-кассир в магазине ... (трудовой договор от ...), при этом с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от ... В результате проведенной ревизии была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... руб. ... коп. (товарные отчеты ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ...). Ответчик согласилась с недостачей по товарным отчетам ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., о чем свидетельствуют подписи Тимофеевой С.В. в графе материально-ответственное лицо. ... Тимофеева С.В. внесла в кассу ООО «Матрица», в счет погашения задолженности по торговому отчету ... от ..., денежную сумму в размере ... ... руб. (приходный кассовый ордер ... от ...), ... денежную сумму в размере ... руб. ... коп. (приходный кассовый ордер ... от ...). Таким образом, ответчиком в период осуществления трудовых обязанностей в ООО «Матрица» магазин ... причинен ущерб в размере ... (...) руб. ... коп., который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ. Вина Ответчика в причинении ООО «Матрица» ущерба в указанном размере, а также наличие причинной связи между действиями и ущербом подтверждается Товарными отчетами ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., товарными накладными, указанными в товарных отчетах.
Представитель истца ООО «Матрица» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 216).
Судом предпринимались попытки вызвать ответчика Тимофееву С.В. в судебное заседание (л.д. 183, 185, 186, 203, 210-213), однако место её жительства и пребывания не установлено, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя Тимофеевой С.В.
В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Тимофеева С.В. работала в ООО «Матрица» с ... в должности продавец-кассир в магазине .... Трудовой договор прекращён по собственному желанию работника ... (л.д. 145, 137-142, 148, 144, 147).
В день принятия на работу, т.е. ... с Тимофеевой С.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 143).
Согласно товарным отчётам: ... от ... (л.д. 8-11); ... от ... (л.д. 48-51); ... от ... (л.д. 89-90); ... от ... (л.д. 129-131) в магазине ... ООО «Матрица» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб. ... коп.
... от Тимофеевой С.В. получена объяснительная (л.д. 132), в которой причины недостачи она объяснить не смогла.
По утверждению истца, Тимофеева С.В. погасила ... часть задолженности в сумме ... руб., и ... в размере ... руб. ... коп.
В соответствии со ст. 392 ч. 2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из представленных материалов следует, что о причинении ущерба работодатель ООО «Матрица» узнал в период с ... по ... Объяснительная от работника отобрана ... в тот же день прекращён трудовой договор с Тимофеевой С.В. В суд с иском ООО «Матрица» обратилось, согласно календарному штампу, ... (л.д. 178), т.е. за истечением годичного срока.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К таким действиям возможно отнести частичное погашение Тимофеевой С.В. выявленной недостачи, однако, как утверждается в исковом заявлении, внесение в кассу работодателя денежных сумм произошло ... в день увольнения и тем самым срок исковой давности не прерывался.
Суду не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ наличия у истца препятствий для взыскания денежных средств с ответчика в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Матрица» к Тимофеевой С.В. о возмещении ущерба, причинённого работодателю по вине работника - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 03.02.2011 г.
Судья :