ДЕЛО № 2-141/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 18 февраля 2011 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,
с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск - Шахтинский» Собко В.В., представившего доверенность № 01/11 от 01.01.2011 г.,
ответчика Кисела Л.В.,
при секретаре Андросовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» к Кисела Л.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» обратился в суд к Кисела Л.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что на основании договора займа №-КШХ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получила в кассе истца денежные средства в размере 20 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный займ был предоставлен с уплатой за пользование займом 8% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа.
Кисела Л.В. обязалась, в соответствии с условиями заключенного договора, возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, и с которым она была ознакомлена.
В нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 102 169 руб., который включает в себя остаток основной суммы долга 15 787 руб., проценты по договору займа 44 204 руб., пеню за несвоевременную уплату основного долга 42 178 руб. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 102169 рублей, а также судебные расходы в сумме 3 243 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» Собко В.В. поддержал заявленные требований и просил их удовлетворить.
Ответчик Кисела Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с суммой задолженности по кредиту, просила отказать ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» в иске в части взыскания пени.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и Кисела Л.В. заключен договор займа №-КШХ, согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» предоставил Кисела Л.В. денежный заём в размере 20 000 руб., с процентной ставкой 8% в месяц на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В обеспечение возврата денег с ответчиком заключен договор залога бытовой техники и мебели на общую сумму 26 000 руб. (л.д. 10).
Согласно п. 1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него.
Согласно п. 1.4.1. заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. График возврата платежей был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно п. 4.1. договора займа в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется возвратить займодавцу пеню из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основанного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Ответчица Кисела Л.В. подписала договор займа, ознакомившись и согласившись с его условиями, и ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № получила сумму займа в размере 20 000 руб. (л.д. 7).
В нарушение условий договора ответчица платежи производила без соблюдения графика их уплаты и в меньших количествах, чем предусмотрено графиком возврата, в связи с чем систематически начислялась пеня за просрочку платежей. Последний платеж произведен Кисела Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 213 руб. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 787 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица денежные суммы в погашение задолженности не вносила, в связи с чем ей продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пеня за просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кисела Л.В. составляет: 15 787 руб. - основной долг, 44 204 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 42 178 руб. - пеня за просрочку возврата основного долга и процентов, всего - 102 169 руб., вследствие чего обращение истца в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы задолженности является правомерным.
Согласно свидетельства МИФНС № 21 по Ростовской области о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кисела Л.В. индивидуальным предпринимателем не является (л.д. 12).
Суд считает, что взысканию подлежат основная сумма долга в размере 15 787 руб. и проценты за весь период пользования деньгами в сумме 44 204 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 59 991 руб. Расчет данной суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и ответчиком он не оспаривается.
Что касается взыскания пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, предусмотренной п. 4.1 договора займа, то эта неустойка является мерой ответственности заёмщика за нарушение условий договора, с которой ответчик, подписавший договор займа, добровольно согласился.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае неустойка насчитана истцом в сумме 42178 руб. и более чем в два раза превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
В связи с этим суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до 2000 рублей.
Таким образом, с ответчика Кисела Л.В. подлежит взысканию 61 991 рублей из следующего расчёта: 15787 руб. основной долг + 44 204 руб. проценты за пользование денежными средствами + 2000 руб. неустойки = 61 991 рублей.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 3 243 рублей 38 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» к Кисела Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Кисела Л.В. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» задолженность в сумме 61 991 (шестьдесят одну тысячу девятьсот девяносто один) рубль, судебные расходы в сумме 3243 рубля 38 копеек, а всего 65 234 (шестьдесят пять тысяч двести тридцать четыре) рубля 38 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Донецкий горсуд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: