ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу.
г. Донецк Ростовской области 18 апреля 2011 г.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:
ответчика Михайлова И.В.;
ее представителя адвоката Адвокатского кабинета Ростовской областной коллегии адвокатов Перепелицыной Ю.А., представившей удостоверение № ..., выданное ГУ Гос. регистрации Ростовской области ... г., и ордер № ... от ... г.;
при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Данилина И.В. к Михайлову И.В., Администрации г. Донецка Ростовской области о признании недействительными Постановлений Главы Администрации г. Донецка, договора купли-продажи, регистрационных записей, исключении записей из Государственного кадастра недвижимости и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л:
Данилин И.В. обратился в Донецкий городской суд с иском к Михайлову И.В., Администрации г. Донецка Ростовской области о признании недействительными Постановления Главы Администрации г. Донецка Ростовской области ... от ...; постановления Главы Администрации г. Донецка Ростовской области ... от ...; исключении из Государственного кадастра недвижимости: земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу ...; земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу ...; земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу ...; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией г. Донецка Ростовской области и Михайловым И.В. от ...; признании недействительными регистрационных записей о праве собственности Михайлова И.В. на земельный участок, площадью ... кв.м., земельный участок, площадью ... кв.м., земельный участок, площадью ... кв.м., земельный участок, площадью ... кв.м. по адресу ...; обязании Михайлова И.В. не чинить препятствий во въезде, проходе к отдельно стоящему зданию пилорамы, расположенному по адресу ...-в.
В предварительном судебном заседании ответчик Михайлов И.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело подсудно арбитражному суду, т.к. обе стороны являются индивидуальными предпринимателями.
Истец, а также представитель ответчика Администрации г. Донецка Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени предварительного заседания, не явились.
Суд, заслушав доводы ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционном законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 1, 2 ст. 2 «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Истец Данилин И.В. с ... г. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого является производство мебели.
Спорные отношения возникли относительно земельного участка, прилегающего к зданию пилорамы, находящемуся в собственности истца.
Индивидуальным предпринимателем является и ответчик Михайлов И.В.
Таким образом, спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями: истцом Данилиным И.В. и ответчиками Михайловым И.В., Администрацией г. Донецка Ростовской области и вытекают из предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, т.е. когда заявление должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, дело по заявлению Данилина И.В. подлежит прекращению.
Поскольку производство по делу прекращается, подлежат отмене меры по обеспечению иска, наложенные определением от ...
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134 ч. 1 п. 1, 220 ГПК РФ
о п р е д е л и л:
Производство по делу по исковому заявлению Данилина И.В. к Михайлову И.В., Администрации г. Донецка Ростовской области о признании недействительными Постановлений Главы Администрации г. Донецка, договора купли-продажи, регистрационных записей, исключении записей из Государственного кадастра недвижимости и обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.
Разъяснить Данилину И.В. его право на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отменить обеспечительные меры в виде наложенного запрета Михайлову И.В. производить строительные и демонтажные работы на земельном участке, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., расположенном по адресу ..., ограничивающих подъезд к нежилым помещениям в одноэтажном отдельно стоящем здании пилорамы, № ... Литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу ... к нежилому помещению в одноэтажном отдельно стоящем здании пилорамы, № ..., Литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенному по адресу ....
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней.
Судья