РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДЕЛО №2-244/2011
г. Донецк Ростовской области
22 марта 2011 года
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.,
с участием представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск -
Шахтинский» Собко В.В., представившего доверенность № 02/11 от 01.01.2011 г.,
ответчика Гриненко Г.И.,
при секретаре Андросовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» к Гриненко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» обратился в суд к Гриненко Г.И. с иском о взыскании задолженности по договору займа, в котором указал, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица по расходном) кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года получила в кассе истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный займ был предоставлен с уплатой за пользование займом 8% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа.
Гриненко Г.И. обязалась, в соответствии с условиями заключенного договора, возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора, и с которым она I ознакомлена.
В нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок не возвратил
1\ до.ма и проценты за пользование денежными средствами, в результате чего
: сжались задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой
составил <данные изъяты> руб., который включает в себя остаток основной суммы долга <данные изъяты>
р>6.. проценты по договору займа <данные изъяты> руб., пеню за несвоевременную уплату
основного долга <данные изъяты> руб. Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать
с ошегчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме
<данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансировання г. Каменск-Шахтинский» Собко В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Гриненко Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала.
Г> д. выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим, -зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых акюв, а при отсутствии таких условий и требований -- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Соктаено ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму ?айма в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в сл> чаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня се возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Ми профинансирования г. Камснск-Шахти некий» и Гриненко Г.И. заключен договор займа №, согласно которому 000 «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» предоставил Гриненко Г.И. денежный заём в размере <данные изъяты> руб.. с процентной ставкой 8% в месяц на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В обеспечение возврата денег с ответчиком заключен договор залога бытовой техники и I и на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 10-11).
Согласно п. 1.1. договора займа заимодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него.
Согласно п. 1.4.1. заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. График возврата платежей был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно п. 4.1. договора займа в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется возвратить заимодавцу пеню из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основанного лил! а и сумму подлежащих уплате процентов.
Оичегчица Гриненко Г.И. подписала договор займа, ознакомившись и соиасившисъ с его условиями, и ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру №, получила от истца <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
В нарушение условий договора ответчица платежи не производила, в связи с чем систематически начислялась пеня за просрочку платежей. Па ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не произведено ни одного платежа в счет погашения суммы займа, в связи с чем сумма долга не уменьшилась. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчица денежные суммы в погашение задолженности не вносила, в связи с чем ей продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пеня за просрочку платежей. По сосюянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гриненко Г.И. составляет: <данные изъяты> руб. основной долг. <данные изъяты> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб. пеня за просрочку возврата основного долга и процентов. Однако истец добровольно снизил сумму пени и просит взыскать с ответчицы пеню в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> руб.. вследствие чего обращение. истца в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы задолженности является правомерным.
Суд считает, что взысканию подлежат основная сумма долга в размере <данные изъяты> руб. и |.|чми"нты за весь период пользования деньгами в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 1 г.. всего в размере <данные изъяты> руб. Расчет данной суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и ответчиком он не оспаривается.
Что касается взыскания пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, предусмотренной п. 4.1 договора займа, то эта неустойка является мерой ответственности заёмщика за нарушение условий договора, с которой ответчик, подписавший договор займа, добровольно согласился.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае неустойка, которую просит взыскать истец составляет <данные изъяты> руб. и превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.
В связи с этим суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчицы Гриненко Г".И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей из следующею расчёта: <данные изъяты> руб. основной долг + <данные изъяты> руб. проценты за пользование денежными средствами + <данные изъяты> руб. неустойки = <данные изъяты> рублей.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235,237 П1К РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский»
Гриненко Г.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гриненко Г.И. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» задолженность в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Донецкий горсуд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: