ДЕЛО № 2-252/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерацииг. Донецк Ростовской области 07 апреля 2011 г.
Донецкий городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Лобода Н.А.,
с участием истца Спивакова Н.М.,
при секретаре Андросовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спивакова Н.М. к Администрации г. Донецка о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Спиваков Н.М. обратился в суд с иском к Администрации г. Донецка о признании права собственности на жилой дом и в обоснование своих требований указал, что он на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. он самовольно, без получения разрешения на строительство, возвел пристройку к своей квартире. После осуществления самовольной постройки и составления плана квартиры в МУПТИ г. Донецка на вновь созданный объект недвижимости, он обращался в Администрацию г. Донецка с заявлением о согласовании реконструкции квартиры. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Администрацией г. Донецка ему было отказано, так как, согласно Градостроительного кодекса РФ, данный документ выдается только в наличия у застройщика разрешения на строительство, а также надлежащим образом оформленной проектной документации. При отсутствии разрешения на строительство, поведенные строения признаются самовольными постройками, право собственности на которые определяется в судебном порядке. Муниципальным предприятием г. Донецка РО «Архитектурно-градостроительное бюро» было разработано заключение № ТЗ-2011 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому архитектура согласовала выполненную реконструкцию квартиры, поскольку при строительстве соблюдены противопожарные, градостроительное нормы, не нарушены права и законные интересы соседей. Согласно справки МУПТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения в % отношении от общей площади дома составляет 30,7% и ему на праве общей долевой собственности принадлежит 30,7% существующего участка общей площадью 1350,57 кв.м. Пристройка возведена им самовольно, поэтому он вынужден обратится в суд с настоящим заявлением о признании за ним право собственности на квартиру с пристройкой в целом, общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
В судебном заседании истец Спиваков Н.М. свои исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель Администрации г. Донецка в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения требований Спивакова Н.М., просит рассмотреть дело его в отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск Спивакова Н.М. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как установлено в судебном заседании, <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, находится в собственности истца Спивакова Н.М. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В ДД.ММ.ГГГГ году истец самовольно без разрешения органов архитектуры возвел к принадлежащей ему квартире пристройку.
Согласно техническому заключению МУП «Архитектурно-градостроительного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14), квартира <адрес> расположена в многоквартирном одноэтажном жилом доме. В результате обследования самовольно реконструированной квартиры установлено, что реконструированная квартира расположена в плановых границах земельного участка площадью 1350,57 кв.м., сформированного под многоквартирным жилым домом, линия застройки переулка <адрес> соблюдена, права и законные интересы граждан, в т.ч. собственников смежных жилых помещений не нарушены, действующие санитарные, противопожарные и градостроительные нормы соблюдены, в связи с чем признано возможным сохранение в данном состоянии квартиры общей площадью 59,3 кв.м., в т.ч. жилой площадью 34,1 кв.м. после самовольно проведенной реконструкции.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) на земельном участке площадью 1350+/-12 кв.м., на котором построен жилой дом, разрешено использование земли под индивидуальную жилую застройку.
Таким образом, реконструкция квартиры <адрес> не нарушает права и законные интересы собственников смежных квартир, в связи с чем право собственности на указанную квартиру должно быть признано за истцом Спиваковым Н.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 222 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск Спивакова Н.М. к Администрации г. Донецка о признании права собственности удовлетворить.
Признать за Спиваковым Н.М. право собственности на квартиру общей площадью 59,3 кв.м., в том числе жилой площадью 34,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Донецкий горсуд в течение 10 дней с момента вынесения.
Судья: