Решение по делу

ДЕЛО №2-123/2011

Решение

г. Донецк Ростовской области 10 марта 2011 г.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лобода Н.А.,

истца Веселова В.Ф.,

при секретаре Андросовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Веселова В.Ф. к Сетраков С.Д. о возмещении вреда в порядке регрессного требования,

Установил:

Веселов В.Ф. обратился в Донецкий городской суд с иском к Сетракову С.Ф. о возмещении вреда в порядке регрессного требования и в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим банком РФ был заключен договор поручительства №, согласно которого он обязался отвечать за исполнение Сетраковым С.Д. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Сетраков С.Д. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, филиал АК СБ РФ Донецкое отделение № АК СБ обратился в суд с иском к нему, остальным поручителям - С, Т и заемщику Сетракову С.Д. Решением Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с него, С, Т, Сетракова С.Д. в пользу филиала Донецкого отделения № 7749 АК СБ РФ солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В исполнение решения Донецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил филиалу АК СБ РФ Донецкое отделение № 7749 сумму в размере <данные изъяты> Он считает, что исполнил свои обязательства перед филиалом АК СБ РФ Донецкое отделение № 7749 вместо кредитора Сетракова С.Д., в связи с чем обратился в настоящим иском в суд и просит взыскать с Сетракова С.Д. в его пользу <данные изъяты>., судебные расходы в размере уплаченной им государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Веселов В.Ф. поддержал свои требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик Сетраков С.Д., допрошенный в порядке отдельного требования, копия искового заявления Веселова В.Ф. получил, от пояснений по существу иска отказался.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление Веселова С.Д. обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч.1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что между Сетраковым С.Д. и филиалом АКК СБ Донецкое отделение № 7749 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с истцом Веселовым В.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10). Согласно договора поручительства Веселов В.Ф. обязался перед кредитором отвечать за исполнение Сетраковым С.Д. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Наряду с Веселовым В.Ф. договоры поручительства были заключены с Т и С

Сетраков С.Д. не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Донецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Сетракова С.Д. и поручителей Веселова В.Ф., Т и С в пользу филиала АК СБ РФ Донецкое отделение № 7749 солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, госпошлина в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Согласно справке АК СБ РФ Донецкое отделение № 7749 от ДД.ММ.ГГГГ, исполняя решение Донецкого горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, Веселов В.Ф. погасил филиалу АК СБ РФ Донецкое отделение № 7749 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 12). Таким образом исполнив своё обязательство по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку законом предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, то требования Веселова относительно взыскания с Сетракова С.Д. суммы в размере <данные изъяты> законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, в пользу Веселова В.Ф. с ответчика должны быть взысканы и судебные расходы в размере уплаченной Веселовым В.Ф. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Что касается взыскания оплаты за услуги адвоката при составлении искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает эти требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку им не представлено достоверных доказательств уплаты адвокату <данные изъяты> рублей за составление искового заявления. Представленная истцом справка филиала г. Донецка РОКА (л.д. 13) не может являться доказательством, поскольку не подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Веселова В.Ф. к Сетраков С.Д. о возмещении вреда в порядке регрессного требования - удовлетворить частично.

Взыскать Сетракова С.Д. в пользу Веселова В.Ф. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: