ДЕЛО № 2-389/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 22 апреля 2011 года.
Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А.
при секретаре Андросовой Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» к Ростовскому М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Истец ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» обратился в суд к Ростовскому М.Ю. с вышеуказанным иском и в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства.
На основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе истца денежные средства в размере <данные изъяты> Указанный заем был предоставлен с уплатой за пользование займом 8% в месяц, которые начисляются до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.
В нарушение условий договора займа, ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты>, который включал в себя остаток основной суммы долга <данные изъяты>, проценты по договору займа <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты>.
Поэтому истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» Собко В.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Ростовский М.Ю. в судебном заседании иск признал частично на сумму <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» и Ростовским М.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» предоставил Ростовскому М.Ю. денежный заём в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 8% в месяц. В обеспечение возврата займа истцом заключен договор залога бытовой техники на общую сумму <данные изъяты>
Согласно п. 1.1. договора займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него.
Согласно п. 1.4.1. заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. График возврата платежей был установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. договора займа в случае нарушения возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется возвратить займодавцу пеню из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется на сумму основанного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Ответчик собственноручно подписал договор займа, ознакомившись и согласившись с его условиями, и ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № получил займ в размере 25000 руб.
В нарушение условий договора займа, ответчик производил платежи без соблюдения графика их уплаты и в меньших количествах, чем предусмотрено в графике возврата, в связи с чем систематически начислялась пеня за просрочку платежей. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который зачислен в погашение пени, процентов и основной суммы долга.
Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты> Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ода и по настоящее время, ответчик денежные суммы в погашение задолженности не вносил, в связи с чем продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также пеня за просрочку платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность составляет: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование денежными средствами из расчёта <данные изъяты>. х8% х 35 мес., <данные изъяты>. пени за просрочку возврата основного долга и процентов из расчёта 1% от <данные изъяты>. х 1014 дней просрочки = <данные изъяты>. Поскольку пени более чем в 2 раза превышает сумму основного долга, истец уменьшил их до <данные изъяты>. Таким образом, долг истца составляет <данные изъяты>, вследствие чего обращение истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика указанной суммы задолженности является правомерным.
Суд считает, что безусловному взысканию подлежат основная сумма долга в размере <данные изъяты> и проценты за весь период пользования деньгами в сумме <данные изъяты>, всего в размере 93963 руб. Расчет данной суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа и ответчиком он не оспаривается.
Что касается взыскания пени за нарушение сроков возврата займа и процентов, предусмотренной п.4.1. договора займа, то эта неустойка является мерой ответственности Заемщика за нарушение условий договора, с которой ответчик, подписавший договор займа, добровольно согласился.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае неустойка насчитана истцом в сумме <данные изъяты>, что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства.
В связи с этим суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> Таким образом, общий размер взыскания составит <данные изъяты>
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна исчисляться пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» к Ростовскому М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Ростовскому М.Ю. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» задолженность в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: