РЕШЕНИЕ №2-408/2011

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                      01 июня 2011 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В.;

представителя истца Погребняка Н.Ф. - Сидоренко Н.А.;

представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А.;

при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребняка Н.Ф. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

Погребняк Н.Ф. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда и в обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Истец является инвалидом ... группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст. 14 п. 25 (в редакции до 01.01.2005 г.), а затем с 01.01.2005 г. - п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение суммы возмещения вреда.

Согласно статье 5 данного Закона размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации обязанность своевременно производить индексацию возложена на орган социальной защиты, однако индексация производится со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Поскольку ответчик неправильно исчислял сумму возмещения вреда, то Погребняк Н.Ф. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. В соответствии с решением Донецкого городского суда ... ему были определены ежемесячные суммы возмещения вреда с ... г. по ... год с их последующей индексацией в соответствии с законодательством и пропорционально им взыскана задолженность с ... по ... Судебное решение вступило в законную силу ... и было исполнено. Таким образом, именно судебным решением подтверждается то обстоятельство, что причитающиеся ему выплаты ежемесячно производились в меньшем объёме, чем положено. Поскольку действия ответчика нарушали его права, он нёс убытки по причине инфляции, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть ему возмещены в полном объёме. Считает, что согласно действующему законодательству он имеет право на индексацию сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью. На основании изложенного просит суд взыскать единовременно с ответчика за счёт средств федерального бюджета в его пользу убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда за период с ... по ... в размере ... рубля ... копейка.

В судебное заседание истец Погребняк Н.Ф. не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сидоренко Н.А. поддержала исковые требования Погребняка Н.Ф., просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с требованиями Погребняка Н.Ф. не согласилась, пояснила, что в действиях УСЗН г. Донецка Ростовской области нет вины, поэтому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Просила в иске Погребняку Н.Ф. отказать.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Сидоренко Н.А., представителя ответчика Бирюкову О.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Погребняк Н.Ф. является инвалидом ... группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС, в связи с этим УСЗН г. Донецка Ростовской области ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ... с УСЗН г. Донецка Ростовской области в пользу Погребняка Н.Ф. единовременно взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек за счёт средств федерального бюджета.

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П (п. 8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, ели возвращаемые чернобыльцам суммы не будут проиндексированы.

Требования, заявленные Погребняком Н.Ф. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда, то есть по существу на возмещение убытка, возникшего в связи с не получением дохода, который получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат.

Правильность расчёта, представленного в суд истцом, сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает исковые требования Погребняка Н.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объёме и в его пользу подлежат взысканию убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда за период с ... по ... в размере ... рубля ... копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Погребняка Н.Ф. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области в пользу Погребняка Н.Ф. единовременно за счёт средств федерального бюджета убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью за период времени с ... по ... в размере ... (...) рубля ... копейка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья