РЕШЕНИЕ №2-442/2011 Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 30 мая 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием: истца Титова М.П.; представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А., представившей доверенность № ... от ... г.; при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова М.П. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью, у с т а н о в и л: Титов М.П. обратился в Донецкий городской суд с иском к УСЗН г. Донецка Ростовской области о взыскании единовременной задолженности за период с ... по ... в размере ... ... руб. за счёт средств федерального бюджета; взыскании единовременно недоплаты за период с ... по ... (в связи с применением индекса роста величины прожиточного минимума 1,16) в размере ... руб. В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Титов М.П. является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС. УСЗН г. Донецка Ростовской области истцу назначены выплаты в возмещение вреда здоровью по состоянию на ... в размере ... руб. Решением Донецкого городского суда от ... суммы возмещения вреда были увеличены на индексы роста величины прожиточного минимума: с ... в 1,25 раза, с ... - в 1,26 раза. В ... г. Донецким городским судом рассмотрено исковое заявление Титова М.П. об индексации сумм в возмещение вреда здоровью с учётом индексации на коэффициенты роста минимальной заработной платы: с ... - в 1,581 раз, с ... - в 1,515 раз. Исковые требования удовлетворены решением суда от ..., которым УСЗН г. Донецка обязали выплачивать ежемесячно проиндексированные суммы в возмещение вреда здоровью. Кроме того, с УСЗН взыскана единовременная задолженность за период с ... по ... в сумме ... руб. за счёт федерального бюджета. Так как Закон от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержит ограничений о сроках взыскания задолженности по суммам ежемесячных и ежегодных выплат, истец имеет право получить всю сумму задолженности с ... по ..., а также с ... по ..., с применением индекса роста величины прожиточного минимума 1,16, а не 1,1 как было установлено решением от ... Согласно п. 5.4 Постановления Конституционного суда РФ от ... ..., закреплённое Конституцией РФ право на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с п. 17.1 Пленума РФ от 14.12.2000 г. № 35, учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости, равенства прав и свобод гражданина, исходя из конституционной обязанности государства признавать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причинённого в связи с деятельностью в области ядерной энергетики, требование о предоставлении компенсации в возмещение вреда является законными и обоснованными. «Чернобыльский» закон не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных сумм в возмещение вреда здоровью, в том числе когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных производить такие выплаты. В судебном заседании Титов М.П. уточнил исковые требования, просил взыскать с УСЗН г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета единовременную задолженность за период с ... по ... в сумме ... руб.; недоплату за период с ... по ... в сумме ... руб.; обязать УСЗН г. Донецка Ростовской области назначить ежемесячную денежную выплату сумм в возмещение вреда здоровью с ... в размере ... руб. с последующей индексацией согласно действующему законодательству, дал объяснение по существу иска. Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец не предоставил доказательств наличия вины УСЗН в возникновении задолженности, которую просит взыскать истец. УСЗН ежемесячно производит выплаты, в том числе, назначенные судом. Истец обращался с иском в суд о взыскании задолженности за период с ... по ..., затем, в судебном заседании сам изменил период с ... по ... Таким образом, по вопросу взыскания задолженности в связи с несвоевременным применением индексов МРОТ, ВПМ уже имеется вступившее в законную силу решение Донецкого городского суда от ... Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Титова М.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании Титов М.П. является инвалидом 2 группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС, в связи с этим УСЗН г. Донецка Ростовской области ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью (л.д. 16). Решением Донецкого городского суда от ... суммы возмещения вреда увеличены на индексы роста прожиточного минимума в Ростовской области с ... в 1,25 раза, с ... в 1,26 раза (л.д. 12-15). Определением Донецкого городского суда от ... г. решение Донецкого городского суда от ... г. отменено с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением Донецкого городского суда от ... г. суммы возмещения вреда здоровью проиндексированы на коэффициенты роста минимальной заработной платы: с ... в 1,581 раза, с ... в 1,515 раза, а также взыскана единовременная задолженность за период с ... по ... в сумме ... руб. (л.д. 10-11). В Законе от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не содержится ограничений о сроках взыскания задолженности по суммам ежемесячных и ежегодных выплат, в связи с чем, истец имеет право получить всю сумму задолженности с ... по ..., а также с ... по ..., с применением индекса роста величины прожиточного минимума 1,16, а не 1,1 как установлено решением от ... Согласно п. 5.4 Постановления Конституционного суда РФ от ... ...-П, закреплённое Конституцией РФ право на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В соответствии с п. 17.1 Пленума РФ от 14.12.2000 г. № 35, учитывая длящийся характер правоотношений по возмещению вреда здоровью, исходя из конституционных принципов справедливости и равенства прав и свобод человека и гражданина, равенства всех перед законом и судом, конституционного требования о недопустимости умаления прав и свобод человека и гражданина, а также исходя из конституционной обязанности государства признавать и обеспечивать право на возмещение вреда здоровью, в том числе причиненного в связи с деятельностью государства в сфере ядерной энергетики, требования о предоставлении компенсаций в возмещение вреда, гарантированных базовым Законом, пострадавших, ставших инвалидами либо получивших лучевую болезнь или другие заболевания вследствие радиационного воздействия, имевшего место до ..., являются законными и обоснованными, но только в пределах, установленных соответствующими законами. Таким образом, расчет задолженности сумм в возмещение вреда здоровью за период с ... по ..., и недоплат ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью с ... по ... составляет: ... руб. - сумма, фактически выплачиваемая ежемесячно в ... г. 1,581 - коэффициент роста МРОТ с 01.07.2000 г. 1,515 - коэффициент роста МРОТ в 2001 г. 1,25 - индекс роста величины прожиточного минимума в 2002г. 1,26 - индекс роста величины прожиточного минимума в 2003 г. 1,16 - индекс роста величины прожиточного минимума в 2004г. ... руб. х 1,581 = ... руб. недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 6 (мес. в 2000 г.)= ... руб. с ... по ...: ... руб. х 1,515 = ... руб. недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 12 (мес. в 2001 г.) = ... руб. с ... по ... ... руб. х 1,25 = ... руб. недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 12 (мес. в 2002 г.) = .... с ... по ... ... руб. х 1,26 - ... руб. недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 1 мес. - ... руб. Итого общая задолженность: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. = ... руб. - ... руб. (сумма задолженности, выплаченная за 2002 г. по решению суда от ...) = ... руб. За 2003 г. выплачена задолженность в размере ... руб. : 12 (мес. в 2003 г.) = ... руб. (за один месяц) ... руб. (общая задолженность) - ... руб.(выплаченная сумма за 2003г. по решению суда) + ... руб. - общая сумма задолженности за период с ... по ... ... руб. - сумма, подлежащая возмещению за счет средств федерального бюджета. Ежемесячная выплата с 2004г. и расчет недоплаченных сумм: с ... по ... ... руб. х 1,16 (индекс роста величины прожиточного минимума за 2004 г.) = ... руб. За 2004 г.: должен был получать ... руб., фактически получал ... руб. (сумма ежемесячной выплаты по решению суда от ... с учетом индекса инфляции 1,1) недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 12 (мес. в 2004 г.) = ... руб. с ... по ... ... руб. x 1,16 x 1,11 (индекс инфляции за 2005 г.) = ... руб. За 2005 г. должен был получать ... руб. фактически получал ... руб. недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 12 = 7 ... руб. С ... по ... ... руб. x 1,16 x 1,11 х 1,09 (индекс инфляции за 2006г.) = ... руб. За 2006 г. должен был получать ... руб., фактически получал ... руб. недоплата: ... руб. - ... руб. - ... руб. х 12 = ... руб. С ... по ... ... руб. x 1,16 x 1,11 x 1,09 x 1,08 (индекс инфляции за 2007 г.) = ... руб. за 2007 г. Должен был получать ... руб., фактически получал ... руб. Недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 12 = ... руб. С ... по ... ... руб. x 1,16 x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 (индекс инфляции за 2008г.) = ... руб. За 2008 г. должен был получать ... руб., фактически получал ... руб. Недоплата: ... руб. - ... руб. - ... руб. х 12 = ... руб. С ... по ... ... руб. x 1,16 x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,13 (индекс инфляции за 2009 г.) = ... руб. За 2009 г. должен был получать ... руб., фактически получал ... руб. Недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 12 = ... руб. С ... по ... ... руб. х 1,16 x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,13 x 1,1 (индекс инфляции за 2010 г.) = ... руб. За 2010 г. должен был получать ... руб., фактически получал ... руб. недоплата: ... руб. - ... руб. = ... руб. х 12 = ... руб. С ... по ... ... руб. x 1,16 x 1,11 x 1,09 x 1,08 x 1,105 x 1,13 x 1,1 х 1,065 (индекс инфляции за 2011 г.) = ... руб. За 2011 г. должен был получать ... руб., фактически получал ... руб. недоплата: ... руб. - ... руб. - ... руб. х 5 (мес. 2011 г.) = ... руб. Итого общая сумма недоплат, которая должна быть взыскана с УСЗН за счет средств федерального бюджета за период с .... по ... г.: ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.+... руб. + ... руб. + ... руб.=... руб. С доводами представителя УСЗН г. Донецка Ростовской области суд не соглашается, поскольку в ... г. сложившаяся судебная практика не позволяла суду взыскивать задолженность с ..., то общая сумма задолженности на ... г. рассчитана истцу в заниженном размере. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковое заявление Титова М.П. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании недополученной суммы в возмещение вреда здоровью - удовлетворить. Взыскать с УСЗН г. Донецка Ростовской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Титова М.П. единовременную задолженность за период с ... по ... в размере ... (...) руб. ... коп. Взыскать с УСЗН г. Донецка Ростовской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Титова М.П. недоплату за период с ... по ... в размере ... (...) руб. ... коп. Обязать УСЗН г. Донецка Ростовской области назначить Титову М.П. ежемесячную денежную выплату сумм в возмещение вреда здоровью с ... в размере ... (...) руб. ... коп. с последующей индексацией согласно действующему законодательству. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья