решение по делу

Дело № 2-483/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 14 июня 2011 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

истца Казанжи А.Ф., его представителя адвоката Шептухова Е.В., представившего удостоверение № ... от ... г., выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области и ордер № ... от ... г.;

при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанжи А.Ф. к Алиевой Т.И., Алиевой Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Казанжи А.Ф. обратился с иском в Донецкий городской суд Ростовской области к Алиевой Т.И., Гуляренко Н.Ф. о взыскании с них солидарно в его пользу причиненного в результате преступления материального вреда в сумме ... руб., и компенсации морального вреда в сумме ... руб.В обоснование требований приведены следующие доводы. ... истец по просьбе ответчиков заключил с ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» договор займа ...-... на сумму ... руб. Договор с Казанжи А.Ф. был заключен менеджером М. которая мошенническим путем, действуя по предварительному сговору с Алиевой Т.И. и Гуляренко Н.В. внесла не соответствующие действительности записи о наличии залогового имущества в договор, вследствие чего в кассе истцу были выданы деньги. Деньги у Казанжи А.Ф. тут же забрала Алиева Т.И. Ответчики обещали выплачивать проценты по договору и вернуть сумму займа, однако обманули истца и ничего платить не стали. Казанжи А.Ф. обратился с заявлением в ОВД г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, где по результатам соответствующей проверки было возбуждено уголовное дело ... и он был признан потерпевшим. В августе ... г. состоялся обвинительный приговор по вышеуказанному уголовному делу. Ответчики Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В. понесли наказание за мошенничество. Несмотря на уголовное преследование ответчиков, ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» взыскало с Казанжи А.Ф. в судебном порядке сумму займа с процентами, общий размер которых составил ... руб. Для выплаты этих денег истец вынужден был взять кредит. ... вся задолженность была выплачена в полном объеме. Ответчики Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В. своими действиями причинили истцу материальный вред на сумму ... руб. Кроме того, в результате своих преступных действий, ответчики причинили истцу и моральный вред. К истцу неоднократно обращались сотрудники ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» с требованиями погасить существующий долг. После этого истцу предъявили иск о взыскании задолженности по договору займа. Из-за этого Казанжи А.Ф. сильно переживал. Ему неоднократно приходилось участвовать в следственных действиях, отвечать перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» в судебных инстанциях, участвовать в судебных слушаниях по уголовному делу. Все это доставляло истцу массу неудобств и переживаний, что вызывало стресс и сказывалось на здоровье. Моральный вред истец оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец Казанжи А.Ф. и его представитель адвокат Шептухов Е.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. Казанжи А.Ф. пояснил, что решением суда от ... с него взыскано ... руб., по согласованию с взыскателем он возместил ... руб. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» претензий к нему не имеет, что подтверждается справкой (л.д. 8).

Ответчики Алиева Т.И., Гуляренко Н.В. надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Донецкого городского суда от ... частично удовлетворены исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский». С Казанжи А.Ф. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» взыскана основная сумма долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., пеня в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего ... руб. (л.д. 4-5, 6-7).

Казанжи А.Ф. по договоренности с ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-0Шахтинский» погасил задолженность в размере ... руб. Согласно справке ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский», задолженность по договору займа истец выплатил в полном объеме (л.д. 8, 9, 10).

Взыскание с Казанжи А.Ф. долга по кредитному договору явилось следствием преступных действий Алиевой Т.И. и Гуляренко Н.В.

Так, приговором Донецкого городского суда от ... Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В. осуждены, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором установлено совершение подсудимыми М., Гуляренко Н.В., Алиевой Т.И. в отношении ООО «Центра Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» следующего преступления:

Алиева Т.И. в конце февраля ... г. по предварительному сговору и совместно с Гуляренко Н.В., пользуясь пособничеством М. имея умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский», из корыстных побуждений, путем обмана, ввели в заблуждение Казанжи А.Ф., в отношении обязательств, возникающих при получении и погашении займа, не поставив его в известность относительно своих намерений похитить денежные средства и финансовой невозможности выполнить обещания, под предлогом полного погашения займа, предложили оформить на него заем, получить его в ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский», и передать в пользование Алиевой Т.И. и Гуляренко Н.В.

... в рабочее время, Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В., воспользовавшись доверительным отношением Казанжи А.Ф., приехали с ним в ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» по адресу: РО, .... М. используя свое служебное положение, вопреки должностным обязанностям, не ставя в известность Казанжи А.Ф., при оформлении договоров залога и договоров займа ... - ... на имя Казанжи А.Ф., внесла несоответствующие действительности записи о наличии у заемщика залогового имущества. Являясь должностным лицом, М. от имени ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский», заключила с Казанжи А.Ф., вышеуказанные договоры, на основании которых, был выдан заем в сумме ... руб. Получив денежные средства, Казанжи А.Ф., по предварительной договоренности, сразу передал их Алиевой Т.И.

Обещание, погасить займы в полном объеме Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В. не выполнили, денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский», на общую сумму ... руб.

После вынесения приговора Гуляренко Н.В. переменила фамилию на Алиеву (л.д. 20).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Алиева Т.И. и Алиева Н.В. своими действиями причинили Казанжи А.Ф. материальный вред на сумму ... руб., и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска в части взыскания морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личными неимущественными правами, в силу ст. 150 ГК РФ, признаётся жизнь и здоровье, которые принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что истцу причинён вред жизни и здоровью, не представлено.

Исковые требования Казанжи А.Ф. вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, таким образом, отсутствуют основания к компенсации морального вреда, как по общему правилу, так и в связи с отсутствием специальной нормы закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае оплата услуг представителя в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Казанжи А.Ф. к Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Т.И., Алиевой Н.В. в пользу Казанжи А.Ф. солидарно причиненный в результате преступления материальный вред в размере ... (...) руб., а также судебные расходы в сумме ... (...) руб., а всего ... (...) руб.

В удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в Донецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья _____________________________