Дело № 2-485/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                   27 июня 2011 года

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием

истца Пивень Л.В. и ее представителя адвоката Башлаева С.Б., представившего удостоверение № ... от ... г. и ордер ... от ... г.;

при секретаре Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивень Л.В. к ООО «Партнер» о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда,

Установил:

Пивень Л.В. обратилась в Донецкий городской суд с иском к ООО «Партнер», просила признать недействительной запись об увольнении из ООО «Партнер» в ее трудовой книжке и обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении от ..., в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ, а также взыскать с ООО «Партнер в пользу Пивень Л.В. задолженность по заработной плате за ... г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Пивень Л.В. проценты за невыплату заработной платы в размере ... руб., за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск ... руб., за невыплату выходного пособия ... руб., всего ... руб. Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Пивень Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований приведены следующие доводы. Пивень Л.В. работала у ответчика и была уволена ..., в связи с сокращением штатов работников ООО «Партнер». Истица полагает, что запись об увольнении в трудовой книжке не соответствует действительности, поскольку она уволена в связи с ликвидацией организации, в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям: ... в отношении ООО «Партнер» Арбитражным судом Ростовской области введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Ростовской области от ... ООО «Партнер» признано банкротом; признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию; в ООО «Партнер» уволены все работники, производственная деятельность прекращена и не осуществляется, полностью демонтировано и вывезено оборудование, необходимое для работы. При увольнении работодатель выдал Пивень Л.В. трудовую книжку, однако полный расчет не произвел, а именно: не выплатил истице заработную плату за период ... г.; не выплатил денежную компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Как в период работы, так и при увольнении ответчик отказывался знакомить истицу, а тем более выдать ей копию приказа о приеме на работу, об увольнении, о вынужденном простое предприятия и др., справки о средней заработной плате, о задолженности невыплаченных сумм. Пивень Л.В. испытывает нравственные страдания, переживания, которые вызваны неправомерными действиями ответчика. Она потеряла работу, а другую работу в г. Донецке невозможно найти, ей до сих пор не выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, что ставит ее семью в тяжелое материальное положение, поэтому полагает, что ответчик ей причинил и моральный вред, которой она оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец Пивень Л.В., согласившись с задолженностью, которую признал конкурсный управляющий ООО «Партнер», просила взыскать с ООО «Партнер» в ее пользу следующую сумму задолженности: за ... г. в размере ... руб. ... коп., за ... г. в размере ... руб. ... коп., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель ООО «Партнёр» конкурсный управляющий Ширшов Д.И. надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Партнёр» конкурсного управляющего Ширшова Д.И.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Пивень Л.В. к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что ... Пивень Л.В. была принята на работу в ООО «Партнер» на основании приказа № 42-к (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ... ООО «Партнер» признано банкротом и было открыто конкурсное производство (л.д. 8-12).

Согласно расчетам, представленным конкурсным управляющим ООО «Партнер» Ширшовым Д.И., задолженность на ... по заработной плате ООО «Партнер» работнику Пивень Л.В. составляет за ... г. в размере ... руб. ... коп., за ... ... г. в размере ... руб. ... коп., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. (л.д. 37-39).

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Предприятие ООО «Партнер» с ... г. деятельность не осуществляет, введено конкурсное производство. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что соответствующей компенсацией понесённых нравственных страданий будет являться денежная сумма в размере ... руб.

С учётом изложенного, суд полагает исковые требования Пивень Л.В. к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда законными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: задолженность по заработной плате за ... г. в размере ... руб. ... коп., за ... г. в размере ... руб. ... коп., выходное пособие в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп., а также компенсация морального вреда в размере ... руб.

Истица не согласна с формулировкой её увольнения с предприятия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. с сокращением численности или штата работников предприятия и просить изменить запись в трудовой книжке на увольнение в связи с ликвидацией предприятия (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в данном случае следует рассматривать как неправомерное, поскольку в итоге предприятие не было ликвидировано.

В силу п. 3 ст. 119 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Партнёр» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Пивень Л.В. завершена не была.

При указанных обстоятельствах, оснований, к признанию недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истицы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Пивень Л.В. к ООО «Партнер» о признании недействительной записи в трудовой книжке, о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Пивень Л.В. заработную плату за ... г. в размере ... (...) руб. ... коп., за ... г. в размере ... (...) руб. ... коп., выходное пособие в размере ... (...) руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.

Взыскать с ООО «Партнер» в пользу Пивень Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья