ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                               04 июля 2011 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А., с участием:

представителя истца старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.;

ответчика Козлова Ю.А.;

при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Козлову Ю.А. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Донецка Ростовской области обратился в Донецкий городской суд в интересах неопределенного круга лиц к Козлову Ю.А. с исковым заявлением об обязании привести в технически исправное состояние автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., в соответствие с действующим ГОСТом 5727-88 в части светопропускания передних боковых стекол. В обоснование требований приведены следующие доводы. 12.04.2011 г. в 14 час. 00 мин. по адресу ..., г. Донецка Ростовской области, водитель Козлов Ю.А., управлял автомобилем ..., ... rus, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание стекол измерялось прибором «Блик» № 4696 (дата проверки прибора 05.05.2010 г.). Было установлено, что светопропускание стекол менее 70 %. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Козлов Ю.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В силу ст.ст. 1.3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются основной задачей государства. С учетом того, что невозможно определять круг лиц участников дорожного движения, чьи жизнь и здоровье ставится под угрозу вследствие эксплуатации транспортного средства с ограниченной обзорностью с места водителя, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц.

Старший помощник прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козлов Ю.А., надлежаще извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств, либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В судебном заседании установлено, что 12.04.2011 г. в 14 час. 00 мин. по адресу ..., г. Донецка Ростовской области, водитель Козлов Ю.А., управлял автомобилем ..., ... rus, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Светопропускание стекол измерялось прибором «Блик» № 4696 (дата проверки прибора 05.05.2010 г.). Было установлено, что светопропускание стекол менее 70 %. За управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, Козлов Ю.А. привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 5).

В соответствии со ст. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартам правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к Основным положениям, запрещены к эксплуатации автомототранспортные средства на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения.

Согласно требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 № 706) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Вместе с тем, п. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как запрет эксплуатации транспортного средства. Следовательно, устранение нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность возможно лишь посредством обязания пользователя или владельца автомобиля устранить такое нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ст.ст. 1.3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения являются основной задачей государства.

С учетом того, что невозможно определять круг лиц участников дорожного движения, чьи жизнь и здоровье ставится под угрозу вследствие эксплуатации транспортного средства с ограниченной обзорностью с места водителя, обращение прокурора в суд обусловлено защитой неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление прокурора г. Донецка Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к Козлову Ю.А. об обязании привести в соответствие с действующим законодательством техническое состояние транспортного средства - удовлетворить.

Обязать Козлова Ю.А. в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу привести в технически исправное состояние автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., а именно, привести в соответствие с действующим ГОСТом 5727-88 светопропускание передних боковых стекол.

Ответчик вправе подать в Донецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья