Дело № 2-527/2011

РЕШЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области                                                                   29 июня 2011 г.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием:

истца Пыженкова М.Ю.;

представителя истцов Ордынской Е.Н., Пыженкова М.Ю. - Ордынской Т.В., представившей доверенность от ... г. ... и доверенность от ... г. ...;

ответчика Пыженкова Ю.В.;

при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордынской Е.Н., Пыженкова М.Ю. к Администрации г. Донецка Ростовской области, Пыженкову Ю.В. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Ордынская Е.Н., Пыженков М.Ю. обратились в Донецкий городской суд с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области, Пыженкову Ю.В. о признании за каждым права на ... часть квартиры, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу .... В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. ... Пыженкова Е.Н., Пыженков Ю.В. и Пыженков М.Ю., ... года рождения, на основании решения исполкома Донецкого городского Совета народных депутатов от ... получили квартиру, состоящую из ...-х жилых комнат по адресу .... Ордер ... на указанную квартиру ... выдан на трех членов семьи. На основании договора на передачу квартиры (домов) в собственность граждан от ... собственниками квартиры по адресу ... стали Пыженков Ю.В. и Пыженкова Е.Н. Настоящий договор зарегистрирован в БТИ в реестре за ... г. Донецка Ростовской области ... Несовершеннолетний Пыженков М.Ю. в нарушение действующего законодательства в договор о приватизации вписан не был, в связи с этим не приобрел право на долю в указанной квартире. Впоследствии доля истицы в общей собственности также не была определена по тем основаниям, что ее бывший муж Пыженков Ю.В. не давал правоустанавливающие документы. ... брак между истицей и Пыженковым Ю.В. прекращен, но они продолжают проживать в указанной квартире. Ордынская Е.Н. и Пыженков М.Ю. на протяжении длительного времени оплачивают коммунальные платежи на квартиру, в том числе и за Пыженкова Ю.В., который всячески препятствует проживанию истцов в указанной квартире. Это вынуждает истцов просить суд признать за ними право по ... доли квартиры за каждым, с целью регистрации права собственности в указанной квартире в УФРС.

Истец Ордынская Е.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Истец Пыженков М.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель истцов Ордынской Е.Н., Пыженкова М.Ю. - Ордынская Т.В., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пыженко Ю.В. согласился с исковыми требованиями, просил определить размер его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, равной ... доле.

Представитель Администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о согласии с исковым заявлением и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения исполкома Донецкого городского Совета народных депутатов от ... Пыженкова Е.Н., Пыженков Ю.В. и Пыженков М.Ю., ... года рождения, получили квартиру по адресу .... Ордер ... на указанную квартиру ... выдан на трех членов семьи (л.д. 10).

На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... собственниками квартиры по адресу ... стали Пыженков Ю.В. и Пыженкова Е.Н. Договор зарегистрирован в БТИ в реестре за ... г. Донецка Ростовской области ... (л.д. 11). Несовершеннолетний Пыженком М.Ю. в нарушение действующего законодательства в договор о приватизации вписан не был, в связи с этим не приобрел право на долю в указанной квартире.

... брак между истицей и Пыженковым Ю.В. прекращен (л.д. 14,15).

Доля истцов в общей собственности не определена, но на протяжении длительного времени они оплачивают коммунальные платежи на квартиру, в том числе и за Пыженкова Ю.В.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1). В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. (в ред. Федерального закона от 11.08.1994 г. № 26-ФЗ).

Поскольку на момент приватизации квартиры несовершеннолетний Пыженков М.Ю. проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, от участия в приватизации не отказывался, суд приходит к выводу, что в нарушение закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» он не указан в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан в качестве сособственника.

Так же в качестве собственника в договоре приватизации должна быть указана Ордынская Е.Н. (до расторжения брака Пыженкова), поскольку от участия в приватизации она не отказывалась, и вместе с Пыженковым Ю.В. обращалась с заявлением о приобретении квартиры в совместную собственность (л.д. 32).

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствие со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить долевую собственность Ордынской Е.Н., Пыженкова М.Ю. и Пыженкова Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., при этом доли должны быть равными, т.е. по ... доле за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Ордынской Е.Н., Пыженкова М.Ю. к Администрации г. Донецка Ростовской области, Пыженкову Ю.В. о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Ордынской Е.Н., Пыженковым М.Ю., Пыженковым Ю.В. право на ... долю за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья _____________________________