Дело № 2-665/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 20 июля 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием: истцов Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н.; при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н., Паниклиенко Е.В. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности, у с т а н о в и л: Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н., Паниклиенко Е.В. обратились в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права на ... долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу .... В обоснование требований приведены следующие доводы. На основании договора купли-продажи от ... Паниклиенко В.В. является собственником целой квартиры, расположенной по адресу .... На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., истцы являются собственниками по ... доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу .... В ... г. истцами самовольно, без получения разрешения на строительство, произведена реконструкция указанных квартир, включающая в себя объединение квартир ... и ..., а также проведение строительных работ: строительство пристроек, внутреннюю и наружную отделку. В связи с отсутствием у истцов разрешения на строительство, Муниципальным унитарным предприятием г. Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» разработано заключение от ..., согласно которому согласована самовольно выполненная реконструкция квартиры. Согласно справке МУПТИ от ..., площадь занимаемого истцом жилого помещения в % отношении от общей площади дома составляет ... %. Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ... % существующего земельного участка общей площадью ... кв.м. Поскольку истцами возведена самовольная постройка, самовольная перепланировка, так как на момент строительства ими в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, они вынуждены просить суд признать за ними право собственности на объединенную квартиру с пристройками в целом, поскольку, согласно Градостроительного кодекса РФ, квартира с пристройками являются единым объектом недвижимости. Истцы Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Истец Паниклиенко Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о согласии с исковым заявлением и о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Паниклиенко Е.В. Представитель Администрации г. Донецка Ростовской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о согласии с исковым заявлением и о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации г. Донецка Ростовской области. Суд, выслушав истцов, оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н., Паниклиенко Е.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора купли-продажи от ... Паниклиенко В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу ... (л.д. 6). На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ..., Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н., Паниклиенко Е.В. являются собственниками по ... доле в праве общей долевой собственности каждый на квартиру, расположенную по адресу ... (л.д. 7, 8, 9, 10, 11). В ... г. истцами самовольно, без получения разрешения на строительство, произведена реконструкция указанных квартир, включающая в себя объединение квартир ... и ..., а также проведение строительных работ: строительство пристроек, внутреннюю и наружную отделку, принадлежащим им на праве собственности (л.д. 26, 27). ... Муниципальным унитарным предприятием г. Донецка Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» разработано заключение № ..., согласно которому согласована самовольно объединенная, реконструированная квартира. Объединенным квартирам общей площадью ... кв.м., площадью с верандами ... кв.м. присвоен адрес ..., .... Реконструированная объединенная квартира расположена в плановых границах земельного участка площадью ... кв.м., сформированного под многоквартирным жилым домом. При согласовании учитывалось мнение владельцев смежных квартир. (л.д. 12-23). Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно справке Муниципального унитарного предприятия г. Донецка Ростовской области технической инвентаризации от ..., площадь занимаемого истцом жилого помещения в % отношении от общей площади дома составляет ... %. (л.д. 31).Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ... % существующего земельного участка общей площадью ... кв.м. (л.д. 24, 25). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н., Паниклиенко Е.В. о признании права собственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ р е ш и л: Исковое заявление Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н., Паниклиенко Е.В. к Администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Паниклиенко В.В., Паниклиенко В.В., Паниклиенко Л.Н., Паниклиенко Е.В. право на ... долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу ..., прекратив ранее зарегистрированное право на ... по адресу .... Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья _____________________________