Дело № 2-481/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                        21 июня 2011 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.

с участием представителя истца адвоката Шептухова Е.В.,

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиглазовой Т.И. к Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Установил:

Семиглазова Т.И. обратилась с иском в Донецкий городской суд Ростовской области к Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В. о взыскании с них солидарно причиненного в результате преступления материального вреда в сумме ... руб., и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование требований приведены следующие доводы.

... истец по просьбе ответчиков заключила с ООО «Центр Микрофинансирования г. Каменск-Шахтинский» договор займа ...-КШХ на сумму ... руб. Договор с истцом был заключен менеджером М,, которая мошенническим путем, действуя по предварительному сговору с Алиевой Т.И. и Гуляренко Н.В., внесла не соответствующие действительности записи о наличии залогового имущества в договор, вследствие чего в кассе истцу были выданы деньги. Деньги у Семиглазовой Т.И. забрали сразу Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В.

Ответчики обещали выплачивать проценты по договору и вернуть сумму займа, однако обманули истца и ничего платить не стали.

Семиглазова Т.И. обратилась с заявлением в ОВД г. .. Ростовской области, где по результатам соответствующей проверки было возбуждено уголовное дело ..., по которому Семиглазова Т.И. была признана потерпевшей. В августе ... года состоялся обвинительный приговор по вышеуказанному уголовному делу. Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В. были признаны виновными, в том числе и за мошенничество и понесли наказание.

Истец сумму займа в размере ... руб. погасила ООО «Центр Микрофинансирования ..» в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, истец вынуждена обращаться в суд с иском, просит взыскать с ответчиков сумму займа, а также компенсацию морального вреда, которую истец оценивает в ... руб. Моральный вред выразился в том, что истцу пришлось участвовать в следственных действиях, выплачивать долг, все эти моменты доставляли истцу массу неудобств и переживаний, что вызывало стресс и сказывалось на здоровье.

В судебном заседании истец Семиглазова Т.И. и ее представитель адвокат             Шептухов Е.В. поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики Алиева Т.И., Гуляренко Н.В., надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, суд с согласия истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, оценив представленные доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... между Семиглазовой Т.И. и ООО «Центр Микрофинансирования ..» был заключен договор займа ...-КШХ, согласно которому Семиглазова Т.И. получила в ООО «Центр Микрофинансирования ..» ... руб.

Семиглазова Т.И. по договоренности с ООО «Центр Микрофинансирования ..» погасила задолженность с процентами в размере ... руб.

Согласно справке ООО «Центр Микрофинансирования ..» (л.д.5), представленным квитанциям (л.д.4) задолженность по договору займа истец выплатила в полном объеме.

Выплата Семиглазовой Т.И. долга по кредитному договору явилась следствием преступных действий Алиевой Т.И. и Гуляренко Н.В.

Так, приговором Донецкого городского суда от ... Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В. осуждены, в том числе по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ от ... N 162-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором установлено совершение М.., Гуляренко Н.В.,                    Алиевой Т.И. в отношении ООО «Центра Микрофинансирования ..» следующего преступления:

Алиева Т.И. в марте ... года по предварительному сговору и совместно с                    Гуляренко Н.В., пользуясь пособничеством М, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «Центр Микрофинансирования ..», из корыстных побуждений, путем обмана, ввели в заблуждение Семиглазову Т.И., в отношении обязательств, возникающих при получении и погашении займа, не поставив его в известность относительно своих намерений похитить денежные средства и финансовой невозможности выполнить обещания, под предлогом полного погашения займа, предложили оформить на него заем, получить его в ООО «Центр Микрофинансирования ..», и передать в пользование Алиевой Т.И. и Гуляренко Н.В.

..., в рабочее время, Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В., воспользовавшись доверительным отношением Семиглазовой Т.И., приехали с ней в ООО «Центр Микрофинансирования ..» по адресу: ... М,, используя свое служебное положение, вопреки должностным обязанностям, не ставя в известность                        Семиглазову Т.И., при оформлении договоров залога и договоров займа ... - КШХ на имя Семиглазовой Т.И., внесла не соответствующие действительности записи о наличии у заемщика залогового имущества. Являясь должностным лицом, М,, от имени ООО «Центр Микрофинансирования ..», заключила с Семиглазовой Т.И., вышеуказанные договоры, на основании которых, был выдан заем в сумме ... руб. Получив денежные средства, Семиглазова Т.И., по предварительной договоренности, сразу передала их Алиевой Т.И. и Гуляренко Н.В.

Обещание погасить займы в полном объеме Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В. не выполнили, денежные средства похитили и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ООО «Центр Микрофинансирования ..», на общую сумму ... руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Алиева Т.И. и Гуляренко Н.В. своими действиями причинили Семиглазовой Т.И. материальный вред на сумму ... руб., и указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска в части взыскания морального вреда.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личными неимущественными правами, в силу ст. 150 ГК РФ, признаётся жизнь и здоровье, которые принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств того, что истцу причинён вред жизни и здоровью, не представлено.

Исковые требования Семиглазовой Т.И. вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением, таким образом, отсутствуют основания к компенсации морального вреда, как по общему правилу, так и в связи с отсутствием специальной нормы закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае оплата услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Семиглазовой Т.И. к Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с Алиевой Т.И., Гуляренко Н.В. в пользу Семиглазовой Т.И. солидарно причиненный в результате преступления материальный вред в размере ...) руб., а также судебные расходы в сумме ...) руб., а всего ...) руб.

В удовлетворении иска в части возмещения компенсации морального вреда - отказать.

Ответчики вправе подать в Донецкий городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: