РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                          05 мая 2011 года.      

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.

с участием представителя истцов адвоката Коробейника А.В.,

представителя ответчика адвоката Перепелицыной Ю.А.

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красиловой З.А., Красиловой Д.Н. к Красилову Н.А. о выплате денежной компенсации собственнику жилого помещения,

Установил:

Красилова З.А., Красилова Д.Н. обратились в суд с иском к Красилову Н.А. выплате компенсации собственнику жилого помещения и в обоснование своих доводов сослались на следующие обстоятельства.

Истцы и ответчик являются собственниками по 1/3 общей долевой собственности на квартиру ....

... брак между Красиловым Н.А. и Красиловой З.А.. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным «Отделом ЗАГС администрации ...товской области» актовая запись ....

Красилова Д.Н.- дочь Красиловой З.А. и Красилова Н.А.

Совместное с ответчиком пользование квартирой невозможно, ответчик не нуждается в спорной недвижимости, имеет другую недвижимость - жилой дом, не несет коммунальных расходов.

Поскольку доля ответчика незначительна, а так же принимая во внимание, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, истицы вынуждены обратиться в суд.

Истцы просят суд признать Красилова Н.А. утратившим право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., ...; признать за истцами права собственности на указанную долю4 выплатить Красилову Н.А. компенсацию за стоимость в сумме ... руб. 66 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

В судебном заседании истец Красилова З.А. поддержала свои исковые требования и требования дочери Красиловой Д.Н., интересы которой представляла по доверенности.

Представитель истцов адвокат коробейник А.В.

Ответчик Красилов Н.А. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, доверив представлять свои интересы адвокату Перепелицыной Ю.А.

Представитель ответчика адвокат Перепелицына Ю.А. пояснила, что Красилов Н.А. иск не признает, его доля в праве собственности не является незначительной, он нуждается в спорной недвижимости, продавать свою долю не собирается. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности,             может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой      собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Красилова З.А., Красилова Д.Н., Красилов Н.А. являются собственниками по 1/3 общей долевой собственности на квартиру ... Общая площадь квартиры .... (л.д. 6,7,8).

Красилова Д.Н.- дочь Красиловой З.А. и Красилова Н.А.

Доводы истцов и их представителя адвоката Коробейника П.В. о том, что доля ответчика в общем имуществе незначительна, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, для суда неубедительны.

Так, доля ответчика в спорной квартире составляет 1/3. Истец Красилова З.А. не представила суду доказательств того, что может выплатить ответчику компенсацию за его долю. Ответчик не желает продавать свою долю в праве собственности на квартиру.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях, если доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В связи с изложенным, с учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, исковые Красиловой З.А., Красиловой Д.Н. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в иске надлежит отказать, судебные расходы, понесенные истицами, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Красиловой З.А., Красиловой Д.Н. к Красилову Н.А. о выплате денежной компенсации собственнику жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ....

Судья