Дело №2-740/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 31 августа 2011 года. Донецкий городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черныш Е.С., при секретаре Смелянской И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиной О.Е., Сафина Р.Ф., Сафина Э.Ф., Сафина Д.Ф. к администрации г. Донецка Ростовской области, Сафину Ф.М. о признании права собственности, Установил: Истцы обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к администрации г. Донецка Ростовской области, Сафину Ф.М. о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...., пер.... ..... В обоснование требований приведены следующие доводы. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... истцы и ответчик Сафин Ф.М. являются собственниками квартиры, расположенную по адресу: ...., .... ..... В 1997-2001 году истцы самовольно, без разрешения на строительство возвели пристройку к своей квартире, в связи, с чем значительно увеличилась площадь квартиры. При отсутствии разрешения на строительство, возведенные строения признаются самовольными постройками, право собственности, на которые определяются в судебном порядке. В связи с отсутствием у истца разрешения на строительство, МУП .... «АГБ» было издано заключение от ..., согласно которому согласована самовольно выполненная реконструкция квартиры. Согласно справке МУП .... технической инвентаризации от ..., площадь занимаемого истцом жилого помещения в % отношении от общей площади дома составляет 15,6 %. Таким образом, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит 15,6 % существующего земельного участка общей площадью 2650 кв.м. Поскольку истцами возведена самовольная постройка, так как на момент строительства им в установленном законом порядке не было получено разрешение на строительство, а право собственности на самовольную постройку может быть признано только судом, истец вынужден просить суд признать за ним право собственности на квартиру с пристройкой в целом, поскольку, квартира с пристройкой являются единым объектом недвижимости. В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Представитель Администрации .... в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о согласии с исковым заявлением и о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации ..... Ответчик Сафин Ф.М. представил в суд заявление о согласии с исковым заявлением и о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав истцов, исследовав представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ... Сафина О.Е., Сафин Р.Ф., Сафин Э.Ф., Сафин Д.Ф., Сафин Ф.М. являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...., .... ..... В 1997-2001 году истцы самовольно, без получения разрешения на строительство, возвели пристройку к квартире, принадлежащей им на праве собственности, в результате чего изменилась общая и жилая площадь квартиры. На основании заключения от ... МУП «АГБ» признано возможным сохранение вышеуказанной квартиры после самовольно проведенной реконструкции, так как при строительстве соблюдены санитарные, противопожарные, градостроительные нормы. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом. Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно справке МУП .... технической инвентаризации от ..., площадь занимаемого истцом жилого помещения в % отношении от общей площади дома составляет 15,6 %. Таким образом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 15,6 % существующего земельного участка общей площадью 2650 кв.м. На основании заключения от ... МУП «АГБ» признано возможным сохранение вышеуказанной квартиры после самовольно проведенной реконструкции, так как при строительстве соблюдены санитарные, противопожарные, градостроительные нормы. Поскольку права и интересы других лиц не нарушены, суд считает возможным иск удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ Решил: Исковое заявление Сафиной О.Е., Сафина Р.Ф., Сафина Э.Ф., Сафина Д.Ф. к администрации ...., Сафину Ф.М. о признании права собственности - удовлетворить. Признать за Сафиной О.Е. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...., ...., ..... Признать за Сафиным Р.Ф. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...., ...., ..... Признать за Сафиным Э.Ф. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...., ..., ..... Признать за Сафиным Д.Ф. право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...., .... ..... Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения. Судья: