Дело №2-793/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                     21 сентября 2011 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                       Титова М.П. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка                  Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

Установил:

Титов М.П. обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН г. Донецка Ростовской области и в своем заявлении указал, что он является инвалидом второй группы, причина инвалидности: увечье, полученное исполнении иных обязанностей в/сл, связано с аварией на ЧАЭС вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС.

В 2003 году, 2006 году и 2011 году Донецким городским судом рассмотрены его исковые заявления об индексации сумм в возмещение вреда здоровью с ... по ..., с ... по ... ; с ... по ...; с ... по ..., исковые требования удовлетворены.

Так, согласно статье 5 Закона от ... ... «О социальной защите                     граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке,                            определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность своевременно производить индексацию выплат возложена на управления социальной защиты населения, однако такова на протяжении 2000-2004 годов производилась со значительными задержками и в заниженном объеме, в связи с чем я вынужден был                    обращаться в суд за восстановлением своего права.

Истец считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то данные выплаты, установленные судом подлежат защите от инфляции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем                 возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.2. постановления КС РФ от ... ...П                          ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об                  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и                        профессиональных заболеваний», где указано, что ежемесячные страховые выплаты                       производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила ему своевременно       воспользоваться денежными средствами и причинила ему имущественный вред.

Судебными решениями установлено, что индексация получаемых им ежемесячных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал.

Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц.

Согласно произведенному расчету, взысканию подлежат убытки за период с ... по ...1.07.2000 года по ... в размере ... руб. 12 коп. за счет средств федерального бюджета.

Истец просил взыскать с управления социальной защиты населения ... за счет средств федерального бюджета в его пользу убытки в размере ... руб. 12 коп. за период с ... по ....

В судебном заседании истец Титов М.П. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с                требованиями Титова М.П. не согласилась, пояснила, что в действиях УСЗН г. Донецка Ростовской области нет вины, поэтому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца Титова М.П., представителя ответчика Бирюкову О.А.,                         исследовав материалы дела, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Титов М.П. является инвалидом второй группы, причина инвалидности: увечье, полученное исполнении иных обязанностей в/сл, связано с аварией на ЧАЭС вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС.

В 2003 году, 2006 году и 2011 году Донецким городским судом рассмотрены его исковые заявления об индексации сумм в возмещение вреда здоровью с ... по ..., с ... по ...; с ... по ...; с ... по ..., исковые требования удовлетворены. Решения вступили в законную силу.

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного                 излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской                      катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики                            обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом                         Российской Федерации от ... ... «О социальной защите граждан,                             подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от ...                ... «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от ... № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации                     вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и                  стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... ... и от ... ..., также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ... ...-П (п. 8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3                      Федерального закона от ... № 5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут проиндексированы.

Требования, заявленные ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда, то есть по существу на возмещение убытка,                 возникшего в связи с не получением дохода, который получил бы при своевременной             выплате полагающихся ему выплат.

Правильность расчёта, представленного в суд истцом, сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает исковые требования Титова М.П. подлежащими удовлетворению в                полном объёме и в его пользу подлежат взысканию убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда за период с ... по ... в размере                                    ... руб.12 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Титова М.П. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых                      несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области в пользу Титова М.П. единовременно за счёт средств федерального бюджета убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью за период с                     ... по ... в размере ...) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: