РЕШЕНИЕ 2-674/2011 Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 23 августа 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А., с участием представителя истца Куценко А.В. - адвоката Сидоренко Н.А., представившей удостоверение 1750, ордер 0865 от 02.08.2011 г., доверенность 61АА0636036 от 30.05.2011 г.; представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А., представившей доверенность № 1 от 12.01.2011 г.; при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куценко А.В. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании задолженности и инфляционных убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, у с т а н о в и л: Куценко А.В. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании задолженности и инфляционных убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда и в обоснование исковых требований указал, что является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В соответствии со ст. 14 п. 25 (в редакции до 01.01.2005 г.), а затем с 01.01.2005 г. - п. 15 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение сумм возмещения вреда. Решением Донецкого городского суда от 20 марта 2006 г. ему были определены ежемесячные выплаты с 01.03.2006г. по ... руб. ... коп. с их последующей индексацией в соответствии с законодательством и взыскана задолженность за период с 01.02.2003г. по 28.02.2006 г. в сумме ... руб. ... коп. за счет средств федерального бюджета. Судебное решение вступило в законную силу 31 марта 2006 г. и было исполнено. Согласно статье 5 Закона, размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Обязанность своевременно производить индексацию этих сумм возложена на орган социальной защиты, однако, индексация производилась со значительными задержками, в основном после вынесения судебного решения. Поскольку действия ответчика нарушали его права, он нёс убытки по причине инфляции, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ должны быть ему возмещены в полном объёме. Считает, что согласно действующему законодательству он имеет право на индексацию сумм задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью и просит суд взыскать единовременно с ответчика за счёт средств федерального бюджета в его пользу задолженность по суммам возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. по 31.01.2003 г. в размере ... руб. ... коп., а также убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 30 апреля 2011 г. в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. В судебное заседание истец Куценко А.В. не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Сидоренко Н.А. поддержала исковые требования Куценко А.В. и просила их удовлетворить в полном объёме. Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с требованиями Куценко А.В. не согласилась, пояснила, что индексация назначенных ему по решению суда сумм возмещения вреда производилась в соответствии с действующим законодательством, просила в иске Куценко А.В. отказать. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Сидоренко Н.А., представителя ответчика Бирюкову О.А., исследовав материалы дела, считает, что иск Куценко А.В. обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Куценко А.В. является инвалидом ... группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС, в связи с чем УСЗН г. Донецка Ростовской области ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью (л.д.22). Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 20 марта 2006 года с УСЗН г. Донецка Ростовской области в пользу Куценко А.В. единовременно взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01.02.2003 г. по 28.02.2006 г. в сумме ... рублей ... копейка за счёт средств федерального бюджета и определены ежемесячные выплаты с 01.03.2006г. в размере ... руб. ... коп. с их последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством (л.д.18-19). С июля 2000г. по декабрь 2000г. Куценко ежемесячно было выплачено по ... руб. ... коп. вместо ... руб. ... коп., в январе 2001г. была произведена выплата ... руб. ... коп., в феврале 2001г. - ... руб. ... коп. вместо ... руб.... коп. Начиная с марта 2001г. по май 2001г. Куценко ежемесячно было выплачено по ... руб. ... коп. вместо ... руб.... коп., в июне 2001г. выплата составила ... руб., в июле 2001г. - ... руб.... коп. вместо ... руб. ... коп. Начиная с августа 2001г. по декабрь 2002г. Куценко ежемесячно было выплачено по ... руб. ... коп. вместо ... руб.... коп., подлежащих выплате за период января по декабрь 2001г., и вместо ... руб. ... коп., подлежащих выплате с января по декабрь 2002г. В январе 2003г. выплата составила ... руб. ... коп. вместо ... руб. ... коп. С февраля 2003г. по апрель 2011г. выплаты Куценко А.В. не производились. Сумма недоплаты за указанный период начиная с июля 2000г. по апрель 2011г. составляет ... руб. ... коп. Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит более полному по объёму возмещению, которое, с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Согласно Определениию Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 года № 445-О положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты». Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П (п. 8.2 мотивировочной части), ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут проиндексированы. Требования, заявленные Куценко А.В. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда, то есть по существу на возмещение убытка, возникшего в связи с неполучением дохода, который он получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий порядок возмещения вреда, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причинённого их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты. В связи с этим исковые требования Куценко А.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. Правильность расчёта, представленного в суд истцом, сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает исковые требования Куценко А.В. подлежащими удовлетворению в полном объёме и в его пользу подлежат взысканию задолженность за период с 01.07.2000 г. по 31.01.2003 г. в размере ... руб. ... коп., и убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 г. по 30 апреля 2011 года в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Куценко А.В. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании задолженности и инфляционных убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить. Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области в пользу Куценко А.В. единовременно за счёт средств федерального бюджета задолженность за период с 01 июля 2000г. по 31 января 2003г. в размере ... (...) рублей ... копеек, убытки за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью за период времени с 1 июля 2000 г. по 30 апреля 2011г. в размере ... (...) рублей ... копеек, а всего ... (...) рубля ... копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Н.А. Лобода