РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 05 октября 2011 года. Донецкий городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Черныш Е.С. при секретаре Смелянской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной И.Г. к Геенко Г.А. об устранении препятствий допуска к капитальной стене дома, Установил: Бородина И.Е. обратилась в суд с иском к Геенко Г.А. об устранении препятствий допуска к капитальной стене дома и в обоснование своих требований сослалась на следующие обстоятельства. На основании решения Донецкого городского суда от ... она является собственником .... Решением Донецкого городского суда от ... определен порядок пользования земель ным участком жилого дома, расположенного по адресу: ... ского ..., согласно которому за истцом и ответчиком закреплены участки земли во дворе дома, а участок от калитки на всю ширину дома оставлен в общее пользование. В 2010 году у истца возникла необходимость произвести наружный ремонт несущей стены дома. Однако она не смогла осуществить необходимый ремонт, так как ответчик перекрыл проход к стене дома металлическим забором, прикрепив его штырями к углу дома, закрыв проход являющийся общим имуществом. По мнению истца, ответчик своими действиями нарушил ее право и следующие из него обязан ности по содержанию собственности и проведения ремонта стены дома. Отмостка вокруг стены дома относится к территории дома и является общим имуществом, действия ответчика нарушили нормы гражданского и жилищного законодательства. Истец неоднократно обращалась к Геенко Г.А. с предложением снести препятствие, но получала отказ, после этого обращалась с заявлением в Администрацию г. Донецка Ростовской области с жалобой на действия Геенко Г.А., но ей было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просила суд обязать Геенко Г.А. устранить ограду, препятствующую проходу к обще му имуществу и мешающую осуществлению ремонта общей стены дома и взыскать судебные издержки в виде уплаченной государствен ной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Бородина И.Е. и ее представитель адвокат Прохоров Е.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Ответчик Геенко Г.А. иск не признал Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В судебном заседании установлено, что Бородина И.Г. является собственником ..., а Геенко Г.А. - ... указанном доме. Ответчик Геенко г.А. перекрыл проход к общей стене дома металлическим забором, в связи с чем истец не имеет возможности осуществить ремонт. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели К., З. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, суд считает, что исковые требования Бородиной И.Е. обоснованным и подлежат удовлетворению. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: Исковые требования Бородиной И.Е. - удовлетворить. Обязать Геенко Г.А. устранить ограду, препятствующую проходу к общему имуществу, мешающую осуществлению ремонта общей стены .... Взыскать с Геенко Г.А. в пользу Бородиной И.Е. судебные расходы в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение вынесено .... Судья: