Дело № 2-858/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 26 октября 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием: истца Стирмана К.Я.; представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А. представившей доверенность № ... от ... г.; при секретаре судебного заседания Колосовской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стирмана К.Я. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда, у с т а н о в и л: Стирман К.Я. обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Истец является инвалидом ... группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. В 2008 году Донецким городским судом рассмотрено исковое заявление об индексации сумм в возмещение вреда здоровью с ... по ... Исковые требования Стирмана К.Я. удовлетворены решением суда от ..., решение вступило в законную силу ... Согласно статье 5 Закона от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Обязанность своевременно производить индексацию выплат возложена на управления социальной защиты населения, однако таковая на протяжении 2000-2004 годов производилась со значительными задержками и в заниженном объеме, в связи с чем Стирман К.Я. вынужден был обращаться в суд за восстановлением своего права. Считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то данные выплаты, установленные судом подлежат защите от инфляции. Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3.2. постановления КС РФ от 19.06.2002г. №1П ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», где указано, что ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены. Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила истцу своевременно воспользоваться денежными средствами и причинила имущественный вред. Судебным решением установлено и не требует доказывания, что индексация получаемых ежемесячных сумм произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал. На недопустимость данной задержки выплат неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, а именно: задержка выплат причиняет гражданину ущерб, и его право в данном случае должно быть защищено в полном объеме. Данная правовая позиция получила свое подтверждение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г., внесшего изменения в постановление Пленума ЕС РФ от 14.12.2000г. №35. В пункте 16 указано: «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда нанесенного вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного органами госстатистики РФ. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим платежам, предусмотренным «чернобыльским» законом, образовавшимся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». В иске не оспариваются установленные Донецким городским судом от ... размеры выплат и задолженности, а требования по иску относятся к инфляционным убыткам, кроме того, судебная практика, сложившаяся на сегодняшний день позволяет истцу обратиться за полным возмещением недоплаченных сумм. Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц. Согласно произведенному расчету, взысканию подлежат убытки за период с ... по ... в размере ... рублей ... коп. за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании истец Стирман К.Я. поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с требованиями Стирмана К.Я. не согласилась, пояснила, что в действиях УСЗН г. Донецка Ростовской области нет вины, поэтому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Просила в иске Стирману К.Я. отказать. Суд, выслушав истца, представителя ответчика Бирюкову О.А., исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Стирман К.Я. является инвалидом ... группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с катастрофой на ЧАЭС, в связи с этим УСЗН г. Донецка Ростовской области ему были назначены ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью. ... решением Донецкого городского суда удовлетворены исковые требования Стирмана К.Я. об индексации сумм в возмещение вреда здоровью с ... по ... Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П (п. 8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3 Федерального закона от 12.02.2001 г. № 5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, ели возвращаемые чернобыльцам суммы не будут проиндексированы. Требования, заявленные Стирманом К.Я. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда, то есть по существу на возмещение убытка, возникшего в связи с не получением дохода, который получил бы при своевременной выплате полагающихся ему выплат. Правильность расчёта, представленного в суд истцом, сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает исковые требования Стирмана К.Я. подлежащими удовлетворению в полном объёме и в его пользу подлежат взысканию убытки за счет средств федерального бюджета в размере ... руб. ... коп. за период с ... по ... На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Стирмана К.Я. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить. Взыскать единовременно с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Стирмана К.Я. задолженность за период с ... по ... в размере ... (...) рублей ... коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья