№2-710/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 07 сентября 2011 г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А., с участием: представителей истца Межрайонной ИФНС России №21 Карасевой Е.А., представившей доверенность от ....., Голевой Т.Ю., представившей доверенность от ....., представителей ответчика Лизунова В.А. по доверенности Лизунов А.И., представивший доверенность .... от ....., адвоката Строевой Я.А., представившей ордер №.... от ..... и удостоверение №.... от ....., при секретаре судебного заседания Андросовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области к Лизунову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС России №21 по Ростовской области обратилась в суд с иском к Лизунову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и в обоснование требований указала, что в 2011 году налогоплательщиком Лизуновым В.А. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на ходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» № .... за .... год в которой не указана сумма дохода и сумма налога к уплате за .... год. Из документов, представленных Лизуновым В.А. вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за .... год, а также в результате проведенных контрольных мероприятий, установлено, что в .... году согласно договора дарения от ...., зарегистрированного Донецким отделом ФРС по РО ...., Л подарила Лизунову В.А. .... долю в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание ......», находящееся по адресу ...., которая оценена сторонами в сумме ... руб. Л не является членом семьи или близким родственником Лизунова В.А., поэтому доход, полученный в виде недвижимого имущества, в силу п. 1 ст. 224 НК РФ, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13%, согласно и составляет за .... год ... руб. из расчёта ... руб. (стоимость подаренного имущества) х 13% = ... руб. В результате проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации .... по налогу на доходы физических лиц за ..... Лизунова В.А., Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области установлено, что налогоплательщиком Лизуновым В.А. в .... году был получен доход в порядке дарения в сумме ... руб., подлежащий налогообложению по ставке 13%, согласно п.1 ст. 224 НК РФ. Налогоплательщик Лизунов В.А. не указал в уточненной налоговой декларации .... сумму полученного им в .... году дохода, чем нарушил положения п.3 ст.23 НК РФ, п.4 ст. 229 НК РФ и не произвел самостоятельно исчисление и уплату налога на доходы физических лиц за .... год, чем нарушил положения п.1 ст.23 НК РФ, пп.7 п.1, пп.2 и пп.4 ст. 228 НК РФ. Камеральной проверкой установлена неуплата налога Лизуновым В.А. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, что в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Лизунов В.А. не исполнил обязанность по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц в размере ...., в связи с получением дохода, и тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность. По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией ФНС №21 по РО было принято решение .... от .... о привлечении Лизунова В.А. к налоговой ответственности и ему назначен штраф в размере ... руб. Лизуновым В.А. была подана апелляционная жалоба на решение .... от ...., в которой он просил отменить данное решение. Решением Управления ФНС России по Ростовской области .... от .... решение МРИ ФНС России № 21 по Ростовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лизунова В.А. без удовлетворения. Решение налогового органа в судебном порядке не обжаловалось. Согласно ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчику была начислена пеня в размере ... руб. В требованиях .... от .... и .... от ...., Лизунову А.В. было предложено погасить числящуюся за ним задолженность, однако, эти требования ответчик не исполнил. Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества. В судебном заседании представитель ответчика Голева Т.Ю. поддержала исковые требования ФНС №21. Представитель ответчика Лизунов А.И, действующий в интересах Лизунова В.А. иск налоговой инспекции признал частично - не возражает против уплаты налога на имущество, полученное Лизуновым В.А. в .... в дар в виде .. доли в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание кафе «Юбилейное» с подвалом и гаражами общей площадью .....м и общей стоимостью .... рубля исходя из следующего расчёта. Согласно решению Донецкого городского суда от .... договор дарения от .... в части дарения .... здания кафе с подвалом и гаражами признан недействительным, за Лизуновым В.А. признано право на .... долю в праве собственности на кафе с подвалом, и на ... в праве на гаражи. Стоимость 1 кв.м. указанного имущества по договору дарения составляет ... руб. .... коп. (....). Согласно решения Донецкого горсуда РО от .... договор дарения .... доли кафе с подвалом и гаражами был частично отменён, за Лизуновым было признано право на .... долю в кафе с подвалом и на .... долю гаражей. Согласно решения суда общая площадь подаренного имущества в виде кафе с подвалом составила .... кв.м. Таким образом, уменьшилась и стоимость подаренного имущества в виде доли в кафе и подвалах, и составила ... рублей: ....Следовательно, размер налога составляет ... руб.(стоимость доли в кафе с подвалом) х13%=.... руб. Исходя из стоимость ... доли в кафе с подвалом должна быть исчислена и пени в размере ... руб. ... коп. Считает, что не подлежит начислению налог на полученное Лизуновым В.А. в дар имущество в виде ... доли в гаражах, поскольку в договоре дарения не указана стоимость гаражей, а в настоящее время БТИ не может указать их стоимость, поскольку считает гаражи неотъемлимой частью кафе, а не отдельно стоящим строением. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, полагает иск ИФНС России №21 по РО к Лизунову В.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) 3. Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 27.07.2006 N 137-ФЗ). В соответствии с п. 18.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами. В .... году Лизуновым В.А. ы Межрайонную ИФНС №12 была представлена уточненная по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» № .... за .... год, в которой не отсутствуют сведения о полученном им дохода в сумме ... руб. составляющего стоимость подаренного ему в .... году Л имущества в виде ... доли в праве собственности на отдельно стоящее здание кафе с подвалом и гаражами. В соответствии с документами, представленными Лизуновым В.А. вместе с уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» № .... за .... год, а также в результате проведенной ИФНС контрольной проверки установлено, что в .... году Лизуновым В.А. был получен доход в порядке дарения ... доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое отдельно стоящее здание кафе ... с подвалом и гаражами. Согласно договора дарения от ...., зарегистрированного Донецким отделом ФРС по РО ...., Л подарила Лизунову В.А. ... долю в праве собственности на нежилое отдельно стоящее здание кафе ..., находящееся по адресу ...., оценённое сторонами в ... рубля. Л не является членом семьи или близким родственником Лизунова В.А., поэтому доход, полученный Лизуновым В.А. в виде недвижимого имущества подлежит налогообложению по ставке 13% от стоимости полученного в дар имущества и налог, подлежащий уплате за .... год, составляет: .... руб. х 13% = ... рублей. Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества .... от .... Лизунов В.А. является правообладателем ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание кафе ...., находящееся по адресу ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации ...., основанием для внесения этой записи явился Договор дарения от .... В результате проведенной камеральной проверки по уточненной налоговой декларации .... по налогу на доходы физических лиц за .... Лизунова В.А., Межрайонной ИФНС России № 21 по Ростовской области установлено, что ответчиком в .... году был получен доход в порядке дарения в сумме ..... руб., подлежащий налогообложению по ставке 13%. Однако Лизунов В.А. не указал в уточненной налоговой декларации .... сумму полученного им в .... году дохода, не произвел самостоятельно исчисление и уплату налога на доходы физических лиц за .... год. Камеральной проверкой установлена неуплата сумм налога Лизуновым В.А. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, что в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ является налоговым правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Лизунов В.А. в нарушение требований ст. 122 НК РФ не исполнил обязанность по исчислению и перечислению налога на доходы физических лиц в размере ....., в связи с получением дохода, и тем самым совершил виновное противоправное деяние. По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНМ №21 было вынесено решение .... от .... о привлечении ответчика к налоговой ответственности и назначен штраф в размере .... руб. Поданная Лизуновым В.А. апелляционная жалоба на решение .... от ...., в которой он просил отменить данное решение, оставлена Решением Управления ФНС России по Ростовской области .... от .... без удовлетворения. Решение налогового органа в судебном порядке не обжаловалась. Однако до настоящего времени ответчик без уважительных на то причин назначенный ему штраф в размере .... руб..... коп. не уплатил. Согласно ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ответчику была начислена пеня в размере ... руб. исходя из 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы налога за каждый календарный день просрочка исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законом дня уплаты налога: С .... по ..... ....(сумма недоимки) х .... (... ставки рефинансирования) = ... х .... = ... руб. ... коп. С ..... по ..... ....(сумма недоимки) х ... ... =... ... коп. С ..... по ..... ... руб. х ... =.... х .... = ..... .... коп. С ..... по ..... ... руб. х ... руб. = .... х .... = ... руб.... коп, С ..... по ..... ... руб. х .... = .... х ... = ... руб..... коп. С ..... по ..... ... руб. х ... руб. = ..... х ... дней = ... руб. .. коп. ..... по ..... ... руб. х ... =.... х ... дн. = .... ..... С ..... по ..... ... руб. х ... = ... х .... = ........ ..... по ..... ... руб. х ... = ... х ... дн. = .... .... коп. С ..... по ..... .... руб. х .... = ...... х .... дн. = ... руб. .... коп. С ..... по ..... .... руб. х .... = .... х .... дней = .... руб. .... коп. С ..... по ..... .... руб. х .... = .... х .... дня = ..... .... коп. С ..... по ..... .... руб. х .... = ... руб. х .... дн. = ..... .... коп. С .... по ..... .... руб. х ... = ... х .... дня = ..... .... коп. С ..... по ..... ... руб. х ... = .... руб. х .... = .... руб. .... коп. С ..... по ..... .... руб. х .... руб. = ..... х .... = ..... ..... С ..... по ..... ... руб. х .... = .... х ..... = ........ коп, всего за период с ..... по ..... .... ..... В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительность прочих её частей, в том числе стоимости имущества. Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложение принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Доводы ответчика о том, что налог на подаренное Лизунову В.А. имущество должен исчисляться исходя из стоимости 1 кв. метра в ценах .... года но с учётом ... доли в праве собственности на кафе с подвалом площадью .....м, установленных решением Донецкого городского суда РО от ...., однако, без учёта стоимости ... доли в праве собственности на гаражи, для суда не убедительны, не основаны на законе. Расчёт налога на имущество физических лиц производится исходя из стоимости имущества. Решением Донецкого городского суда от .... договор дарения от .... был признан незаконным в части дарения долей в праве на имущество, однако, стоимость полученного в дар имущества, указанная сторонами в договоре, осталась неизменной - .... рубля. Ни в ходе судебного разбирательства по иску М к Лизунову В.А. и др. о признании недействительным договора дарения, свидетельств о праве на наследство, ни в последующем, стороны договора не заявляли о внесении изменений в указанный договор в части оценки имущества. Не усматривает суд оснований и к удовлетворению требований представителя истца Лизунова А.И. об освобождении Лизунова В.А. от уплаты налога на имущество в виде .... доли в праве собственности на гаражи в связи с, якобы, невозможностью определить в настоящее время стоимость этого имущества. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области к Лизунову В.А. - удовлетворить. Взыскать с Лизунова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме ... (....) руб. .... коп., в том числе: - сумму налога в размере .... (....) руб. (ГРКЦ ГУ Банка России по РО, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России № 21 по РО) на р/счет ...); - сумму пени в размере .... (....) руб. (ГРКЦ ГУ Банка России по РО, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России №21 по РО) на р/счет ...); - штраф в размере .... (....) руб.... коп. (ГРКЦ ГУ Банка России по РО, получатель УФК по РО (МРИ ФНС России №21 по РО) на р/счет ...). Взыскать с Лизунова В.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №21 по Ростовской области госпошлину в сумме ... (...) руб. .... коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Н.А. Лобода