РЕШЕНИЕ №2-53/2011 Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 08 февраля 2011г. Судья Донецкого городского суда Ростовской области Кузнецов В.П., с участием: истицы Корниенко Н.Н.; её представителя адвоката Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Юрасова Ю.М., представившего удостоверение № ..., выданное ГУ МЮ РФ по Ростовской области ... г. и ордер от ... г.; ответчика Тупиковой Г.С.; её представителя адвоката Донецкого филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Шишкина А.Г., представившего удостоверение № ..., выданное УФРС РФ по Ростовской области ... г. и ордер № ... от ... г.; при секретаре судебного заседания Антипенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко Н.Н. к Тупиковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, у с т а н о в и л: Корниенко Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании Тупикову Г.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком: обязать ответчицу спилить фруктовое дерево (абрикос) находящееся не её земельном участке на расстоянии до межи земельного участка примерно около 2-х метров; обязать ответчицу перенести забор и фундамент от дома истицы на расстояние не менее 1 м на свою территорию. В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. Истица является собственником домовладения, расположенного по адресу ..., расположенном на земельном участке площадью ... кв.м. Собственником соседнего домовладения по адресу ... является Тупикова Г.С. Ответчица на границе с земельным участком истицы поставила бутобетонный фундамент, на котором поставила шиферный забор, который расположен в 0.25м от дома истицы, что затрудняет ей пользоваться земельным участком: истица не может подойти к стене дома и сделать ремонт; сточные воды стекают в сливную яму, которую ответчица постоянно перекрывает и накапливающаяся вода приводит в негодность фундамент дома истицы, просачивается в подвал. На земельном участке ответчицы расположено дерево, расстояние от которого до дома истицы составляет примерно 2 м. В соответствии с п. 2.2.55 Нормативов градостроительного проектирования Ростовской области от 16.07.2007 г. расстояние от стволов высокорослых деревьев до границ соседнего земельного участка должно быть не менее 4-х метров. Ответчицей этот норматив нарушен, что создает трудности в пользовании земельным участком. В судебном заседании истица изменила исковые требования, просила обязать перенести забор в глубь двора Тупиковой Г.С. на расстояние 0,7 м. по длине 5,6 м., а также дополнила требования - обязать не чинить препятствия в отводе дождевых и талых вод. Пояснила, что проживает в домовладении по ..., которое досталось ей по наследству. Домовладения по ... и ... были построены в ... годах самовольно, документов на домовладения не было, потом домовладения узаконили. Тупикова Г.С. установила на бутобетонный фундамент шиферный забор на расстоянии 25 см. от дома, из-за чего нет возможности подойти к стене дома и отремонтировать её. Добровольно Тупикова не снимает забор, чтобы предоставить доступ отремонтировать часть стены. Кроме того, Тупикова забивает дренажную трубу тряпками, пластиковой бутылкой, вода скапливается и разрушает фундамент дома. По этому поводу она, Корниенко Н.Н. неоднократно обращалась в администрацию г. Донецка. Труба и сейчас забита. Забор Тупикова установила в ... г. на бутобетонном фундаменте, после решения суда, но фундамент был меньше и не такой широкий. Позже Тупикова расширяла свою территорию, переставляла забор, постоянно вызывала комиссию по осмотру домовладения. По поводу перемещения забора она (Корниенко Н.Н.) никуда не обращалась, т.к. было тяжелое материальное положение. В ... г. при рассмотрении иска Тупиковой к ней об обязании демонтировать сарай, обращалась к своему адвокату о том, что забор установлен неправильно, но почему адвокат не предъявил встречный иск, не знает. Дерево, которое растёт на участке Тупиковой, около метра высотой, ветки били в окна дома, из-за высокого забора и из-за дерева с широкой кроной в комнате плохое освещение, приходится постоянно включать освещение. С дерева во двор постоянно сыпется листва, корни дерева разрушают фундамент дерева. На сегодняшний момент ветки дерева отпилены, но дерево не спилено. Ответчица и её представитель возражали относительно иска, привели следующие доводы. В ... г. Тупикова приобрела право собственности на домовладение по ... .... Родители Корниенко самовольно перенесли забор от своего домовладения в сторону двора Тупиковой на 1 м. 20 см. Стена дома Корниенко служила границей участков. На основании решения Донецкого городского суда, Тупикова отступила на 30 см. от стены дома Корниенко и установила забор, работы производились с осени и до морозов, Корниенко при этом присутствовала. Забор установлен в соответствие с решением суда. Относительно водоотвода, препятствий Тупикова не чинила, труба сейчас замёрзшая и установлена неправильно, согласия на установку трубы она не давала. Трубу Тупикова никогда не забивала, Корниенко трубу не чистит, поэтому она забивается. Дерево расположено на расстоянии 3-х м. от стены дома Корниенко и в ... г. оно уже росло. Ветки дерева сейчас отпилены. Доказательств того, что Тупикова совершает препятствия в отводе талых и дождевых вод, того, что растущее дерево нарушает права Корниенко, не представлено. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, специалиста, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Истица является собственником домовладения по ... после умерших родителей - Д. Ответчица является собственником дома по ... в ..., а также земельного участка площадью ... кв.м. (л.д. 26, 27). Решением Донецкого городского суда от ... удовлетворён иск Тупиковой Г.С. к Д. (бывшему собственнику домовладения по ...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Д. возложена обязанность перенести забор, восстановить границы земельного участка в границах, существовавших на момент купли им домовладения в ... г. (л.д. 28-30). Дополнительным решением Донецкого городского суда от ... Д. обязан перенести забор: - со стороны Тупиковой (Кирилюк) вглубь своего двора на расстояние 0,9-1,1 (1 м); - со стороны проезжей части вглубь своего двора на расстояние 1,2 м; - со стороны проезда вглубь двора - перенести ограждение огорода на 1 м; восстановив границы земельного участка в границах, существовавших на момент купли им домовладения в ... г. (л.д. 31). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Донецкого городского суда от ..., а также дополнительное решение от ... оставлены без изменения (л.д. 32). Из акта от ..., следует, что произведено установление (восстановление) границ земельного участка по ... согласно правовых документов на землю и с учётом решений Донецкого городского суда от ... и ... Границы восстановленного земельного участка закреплены в натуре межевыми знаками и приняты гр. Тупиковой Г.С. К акту приложен чертёж, согласно которому длина границы между участками ФИО1 и ФИО2 составляет 20,3 м. и представляет собой прямую линию. Акт утверждён комиссией в составе: представителя Донецкого хозрасчётного проектно-производственного архитектурно-планировочного отдела, заместителя председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству, начальника производственного отдела Горкомзема, техника архива МПТИ (л.д. 34, 35). Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда от ... отказано в удовлетворении искового заявления Тупиковой Г.С. к Корниенко Н.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком - производстве демонтажа сарая, построенного на границе с земельным участком (л.д. 18-21). Специалистом ИП Р на основании определения суда произведены замеры фактического положения границ земельный участков по ... по состоянию на ..., при этом граница представляет собой прямую линию, её длина составляет 20,23 м. Фактическое положение границ не изменялось со времени предыдущего судебного разбирательства в апреле ... г. по иску Тупиковой Г.С. к Корниенко Н.Н. об обязании демонтировать сарай (л.д. 161, 162). Как пояснил специалист, установить существовавшие ранее границы земельных участков невозможно, т.к. при формировании участков привязка к местности не производилась, определялась только длина границ. Таким образом, граница между земельными участками установлена в соответствие с вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда от ... и дополнительным решением от ... В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ссылку истицы и её представителя на акт от ..., которым Тупиковой Г.С. предписано убрать опалубку под фундамент ограждения со стороны дома Д. на 1,2 м., суд полагает несостоятельной, поскольку названный акт составлен до акта от ... об установлении (восстановлении) границ земельных участков. Таким образом, оснований к обязанию Тупиковой Г.С. перенести забор в глубь своего участка не имеется. Что касается доводов истицы о невозможности производства ремонта стены её дома со стороны участка ответчицы, то в данном случае, по мнению суда, имеются иные способы защиты своего права, а не только путём перемещения ограждения между участками. Не находит суд оснований к удовлетворению иска и в части обязания Тупикову Г.С. спилить фруктовое дерево (абрикос) находящееся не её земельном, а также не чинить препятствия в отводе дождевых и талых вод. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждая, что дерево, растущее на территории двора Тупиковой Г.С. должно быть спилено, Корниенко Н.Н. и её представитель ссылаются на Нормативы градостроительного проектирования Ростовской области. Вместе с тем, указанный документ нормативным правовым актом не является, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован. Кроме того, указанные Нормативы распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий, притом, что дерево уже находится на территории участка Тупиковой Г.С. длительное время с ... г. После предъявления иска, ответчица опилила ветви дерева, направленные в сторону участка истицы. Дерево находится на расстоянии 2 м. от границы участков, которая расположена относительно сторон света строго с севера на юг. При таком положении земельный участок в достаточной степени освещается солнцем, и дерево на соседнем участке не нарушает инсоляции земельного участка истицы. Доказательств разрушения фундамента дома корнями дерева не представлено. Также истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что Тупикова Г.С. препятствует отводу талых и дождевых вод, помещая в дренажную трубу различные предметы. Ссылка на письмо заместителя главы администрации г. Донецка Ростовской области (л.д. 146) является несостоятельной, т.к. в нём отражены события 2007 г. и не приведены конкретные обстоятельства на основании которых утверждается о том, что Тупикова Г.С. перекрыла отвод дождевых и талых вод. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении искового заявления Корниенко Н.Н. к Тупиковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: обязании спилить фруктовое дерево, обязании перенести забор и не чинить препятствия в отводе дождевых и талых вод - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ... Судья