ДЕЛО № 2-953/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Донецк Ростовской области 28 ноября 2011 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Лобода Н.А., с участием представителя истца Стародубцева В.Е. - Малай Е.Ф., представившего доверенность ... от ..., представителя ответчика Марченко Д.А. адвоката Юрасовой Ю.Ю., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., при секретаре Андросовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стародубцева В.Е. к Марченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Стародубцев В.Е. обратился в суд с иском к Марченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в обоснование своих требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... он является собственником целой квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с п.9 договора купли-продажи от ... ответчик продал ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире по вышеуказанному адресу. На момент заключения сделки Марченко был зарегистрирован в этой квартире, за ним было сохранено право пользования до 26.06.2011г. При заключении сделки Марченко Д.А. обещал сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, однако до настоящего времени этого не сделал. В конце июля 2011г., забрав свои вещи, ответчик выехал из квартиры. После регистрации права собственности на целую квартиру, он, Стародубцев В.Е., неоднократно звонил ответчику, и последний обещал сняться с регистрационного учета. В настоящее время место жительства Марченко Д.А. ему не известно, телефон ответчика отключен. Считает, что действиями ответчика Марченко Д.А. ему причинен моральный вред, состоящий в его нравственных переживаниях и физических страданиях, так как он является .... В связи с подачей данного искового заявления он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, а также к нотариусу г.Донецка для оформления доверенности на лицо, которое будет представлять его интересы в суде, в связи с чем он испытывал неудобства и физическую боль, связанные с тем, что ему тяжело передвигаться на протезах. Причиненный ему действиями ответчика моральный вред он оценивает в размере .... руб. Считает, что регистрация ответчика препятствует ему как собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться его собственностью, в связи с чем просит признать Марченко Д.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... взыскать с Марченко Д.А. в его пользу ... (...) руб. морального вреда. В судебное заседание истец Стародубцев В.Е. не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие с участием представителя, в связи с чем, суд, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Стародубцева В.Е. Представитель истца по доверенности Малай Е.Ф. в судебном заседании исковые требования Стародубцева В.Е. поддержал частично, просил суд признать Марченко Д.А. утратившим право пользования квартирой по адресу .... От взыскания с Марченко Д.А. морального вреда в сумме .... руб. представитель истца отказался. Свидетель Б в судебном заседании пояснила, что Марченко Д.А. ей знаком, он проживал с ней по соседству в ... .... Он продал свою долю в квартире и не живет по указанному адресу месяца 3-4, вывез из квартиры все свои вещи. Свидетель И в судебном заседании пояснила, что Марченко Д.А. её сосед, он проживал в .... В указанной квартире он не живет больше года, она видела, как он вывозил из квартиры вещи. Со слов старшего брата истца знает, что тот купил у Марченко Д.А его долю в указанной квартире. Ответчик Марченко Д.А. в судебное заседание не явился, сведения о месте его жительства у суда отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, с участием в качестве его представителя адвоката Юрасовой Ю.Ю., привлеченной в порядке ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Марченко Д.А. адвокат Юрасова Ю.Ю. возражала относительно удовлетворения заявленных требований Стародубцева В.Е. Суд, выслушав представителя истца Малай Е.Ф., свидетелей, представителя ответчика адвоката Юрасову Ю.Ю., изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В судебном заседании установлено, что истец Стародубцев В.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу ... на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... (л.д. 8). Согласно договору купли-продажи от ..., Марченко Д.А. продал Стародубцеву В.Е. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... Согласно п.9 данного договора, в квартире на момент подписания договора зарегистрирован Марченко Д.А., за которым сохраняется право пользования указанной квартирой в срок до 26.06.2011г. (л.д.9,10,11). Согласно акту ООО «Управляющая компания М» от 07.11.2011г. ответчик Марченко Д.А., зарегистрированный по месту жительства в ..., не проживает по указанному адресу с июля 2011г., место нахождения его не известно (л.д.12). Таким образом, в суде установлено, что Марченко Д.А. утратил право пользования квартирой истца, не является членом семьи собственника, длительное время в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, имущества ответчика в квартире истца не имеется. Регистрация ответчика Марченко Д.А. в квартире истца нарушает его права собственника, который не имеет возможности распорядиться своей собственностью. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что иск Стародубцева В.Е. обоснован и подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Стародубцева В.Е. к Марченко Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить. Признать Марченко Д.А., ... года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу .... Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: