Дело №2-960/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области                                                                 06 декабря 2011 года.

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Черныш Е.С.,

с участием представителя ответчика Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области Бирюковой О.А.,

при секретаре Смелянской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению                       Бризицкого А.Б. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

Установил:

Бризицкий А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к УСЗН г. Донецка Ростовской области и в своем заявлении указал, что он является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС.

Донецким городским судом рассмотрены его исковые заявления об индексации сумм в возмещение вреда здоровью от ... за период с ... по ... и от ... за период с ... по .... Его исковые требования удовлетворены, решения суда вступили в законную силу.

Так, согласно статье 5 Закона от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите                     граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат подлежат ежегодной индексации в порядке,                            определяемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность своевременно производить индексацию выплат возложена на управления социальной защиты населения, однако такова на протяжении 2000-2004 годов производилась со значительными задержками и в заниженном объеме, в связи с чем он вынужден был                    обращаться в суд за восстановлением своего права.

Считает, что поскольку действия ответчика нарушали его права, то данные выплаты, установленные судом подлежат защите от инфляции.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем                 возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3.2. постановления КС РФ от ... ...П                          ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в законе «Об                  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и                        профессиональных заболеваний», где указано, что ежемесячные страховые выплаты                       производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Следовательно, последовательная задержка сумм не позволила ему своевременно       воспользоваться денежными средствами и причинила ему имущественный вред.

Судебным решением установлено, что индексация получаемых им ежемесячных сумм была произведена неправильно и не в полной мере, из-за чего образовалась задолженность, которую суд взыскал.

Убытки возникли в результате недоплаты ежемесячной суммы возмещения вреда за каждый месяц.

Согласно произведенному расчету, взысканию подлежат убытки за период с ... по ... и с ... по ... в размере ... руб.00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Истец просит взыскать с управления социальной защиты населения г.Донецка                            Ростовской области за счет средств федерального бюджета в его пользу указанные убытки.

В судебном заседании истец Бризицкий А.Б. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УСЗН г. Донецка Ростовской области Бирюкова О.А. с                требованиями не согласилась, пояснила, что в действиях УСЗН г. Донецка Ростовской области нет вины, поэтому требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца Бризицкого А.Б., представителя ответчика Бирюкову О.А.,                         исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Бризицкий А.Б. является инвалидом второй группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС.

Донецким городским судом рассмотрены его исковые заявления об индексации сумм в возмещение вреда здоровью от ... за период с ... по ... и от ... за период с ... по .... Его исковые требования удовлетворены, решения суда вступили в законную силу.

Вред, причинённый гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного                 излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской                      катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объёму возмещению, которое с учётом специфики                            обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом                         Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан,                             подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года                № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации                     вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и                  стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 19.06.2002 года № 11-П (п. 8.2 мотивировочной части), сама по себе ст. 3                      Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать иски о возврате недополученных сумм возмещения вреда. Если такое право нарушено, нельзя считать его реально восстановленным, если возвращаемые чернобыльцам суммы не будут проиндексированы.

Требования, заявленные Бризицким А.Б. в рамках настоящего гражданского дела, связаны с реализацией его права на сохранение покупательной способности денежных сумм, присуждённых ему по решению суда, то есть по существу на возмещение убытка,                 возникшего в связи с не получением дохода, который получил бы при своевременной             выплате полагающихся ему выплат.

Правильность расчёта, представленного в суд истцом, сомнений не вызывает, в связи с этим суд считает исковые требования Бризицкого А.Б. подлежащими удовлетворению в                полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Бризицкого А.Б. к Управлению социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области о взыскании убытков, причинённых                      несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда - удовлетворить.

Взыскать с Управления социальной защиты населения г. Донецка Ростовской области в пользу Бризицкого А.Б. за счёт средств федерального бюджета убытки за период с ... по ... и с ... по ... в размере ...) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья: